?

Log in

Эрик Лобах [entries|archive|friends|userinfo]
Эрик Лобах

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

(no subject) [Feb. 26th, 2019|03:10 am]
Эрик Лобах
ПОСТ-ШАПКА.
Read more...Collapse )
link177 comments|post comment

(no subject) [Jun. 27th, 2017|06:16 am]
Эрик Лобах
А почему все обсуждают первое место в списке у Сталина? Собственно говоря, это и так было абсолютно понятно, это естетсвенно и об этом все знали.

Ибо, как сказал поэт (я) в своей поэме о Сталине:

"Я не знаю, кем был он, кем не был,
Не пойму, как он стал тем, кем стал он,
Но я знаю - достанет до неба
Ристалищное имя - Сталин".

и ещё там же:

"И она увлеклась, за усами
И в лице его, оспой изрытом,
Угадав отсвет тайны, лесами
И оврагами русскими скрытой".


Словом, Сталин действительно - вершина русской государственности и ключ к тайнам русской души и русского могущества, русского космоса и русских побед. Так что его первое место логично и естетсвенно. Не понимаю - что тут обсуждать.


Вот чего бы я обсудил и что меня на самом месте удивляет - так это четвёртое место у Ленина. Ещё абсурдней второе место у Путина, но это естетсвенно для любого опроса в любой стране - актуального руководителя называют на автомате. Но Ленин на четвёртом!.. Нет, я не сторонник валить памятники Ленину и т.д., я к нему в общем спокойно отношусь, без особой неприязни: всё-таки это был руководитель России и т.д. Но кто его вообще помнит, собственно - и зачем о нём думать? Какое к лешему четвёртое место?! Это же нелепо и странно, чтоб он обогнал, скажем, Гагарина, Петра Первого и Менделеева с Ньютоном.

Глупости какие-то
link4 comments|post comment

Немного богословия в викенд [Jun. 24th, 2017|08:28 pm]
Эрик Лобах
Два существенных вопроса, очень интересно получить на них ответ.

Как мы все знаем - когда будет Последний Великий Суд - там будут присутствовать помимо Того, Кто судит, - также и все когда-либо жившие на Земле люди не только в своих душах (это как бы само-собой), но и в восстановленных телах.

Первый вопрос вот какой: а будет ли восстанавливаться тело в лучшем для этого конкретного человека виде? Ну, кто-то считает, что это 18 лет, кто-то что 35-ть, не важно; скажем - в диапазоне от 12 до 60. Хотя кто-то опять же и в 70 считает себя самым счастливым и больше чем когда-либо в жизни любит своё тело.

Если так - то кто будет решать - когда было лучше? Сам человек, либо окружающие, либо Бог? Это вопрос не праздный - ибо споры я об этом слышу постоянно.

Либо же речь пойдёт о восстановлении того тела, что было на момент смерти? Как-то ведь это несправедливо и не логично, многим должно быть обидно. И опять же куча мелких деталей, почти неразрешимых. Допустим, умер крещёный, но грудной младенец. А мать его пережила, родила ещё десяток детей и умерла кавказской долгожительницей в 120 лет. Что будем делать с младенцем? Отдадим в райский детдом к кормилице?

Много тут вопросов. Я склонен думать, что вопрос будет решён в пользу "в теле периода, когда человеку самому больше всего нравилось его тело". Но не уверен - поэтому интересно мнение профессиональных богословов.

Второй вопрос естественно вытекает из первого. До Страшного Суда и Последней Битвы доживут и конкретные люди, которых не будут восстанавливать из праха, ибо они в прах ещё не успеют превратиться и душа ещё будет в их теле.

С ними как быть? Ну, кто по возрасту на Страшном Суде будет в идеальной форме, с теми вопрос отпадает, да и то может кто из тридцатилетних будет хотеть быть в 18-летнем теле. Но с другими как? Умертвить, а потом воссоздать в другом возрасте? И с детьми тоже не очень справедливо, которые на тот момент будут на Земле и может быть хотели бы достичь совершеннолетнего тела?

Вопросы, вопросы, вопросы...
link21 comments|post comment

(no subject) [Jun. 24th, 2017|06:15 pm]
Эрик Лобах
Что за "Телеграм" все обсуждают, который "скоро закроют"?

Моя техническая отсталость дошла уже до того, что я узнаю про какие-то соцсети после того, как их вообще закрыли? :)

Я завёл себе блог "Одноклассниках" пятнадцать лет назад - когда все мои одноклассники до этого уже пять лет там прообщались, все успели заново друг с другом повидаться - "давай съездим к Саньке в Чикаго?", - "не, хочу на юг, давай лучше к Владику в Иерусалим", "Ну что ты там сидишь у себя в Баварии, давай к нам!", все друг с другом переспали повторно, повторно поссорились и повторно друг-другу надоели. И тут пришёл я.

Я никак не хотел переходить из ЖЖ в ФБ, и ушёл из ЖЖ последним - как капитан с эвакуируемого тонущего корабля, когда там была уже холодная продуваемая всеми ветрами ледяная песочная пустыня.

Я до сих пор даже думать не хочу заводить ВКонтакт - "потому что там только дикие дети", хотя эти дети в этом ВК уже тоже лет десять - значит уже не дети, но им минимум сейчас 25-ть.

Теперь я сегодня узнаю про "ужас, ужас, кошмар, кошмар, - закрывают "Телеграм"", - хотя про такую соцсеть я и правда никогда не слышал. И теперь уже поздно вникать в вопрос, как я понял, ибо его уже закрывают.

О чём я узнаю завтра? Что Страшный Суд уже прошёл, просто меня не смогли разбудить - и вокруг меня ходят уже все бессмертные, кого распределили в Рай после Суда, и лишь я один смертен и умру?..
link2 comments|post comment

Хы-хы-хы [Jun. 24th, 2017|04:36 pm]
Эрик Лобах
А вот это и правда смешно. Некоторые из тех, кто учился в 57-й школе - ведь читают мой ФБ, как известно.

В Карелии сейчас идёт какой-то педофильский шкандалЬ. Подробностей я не знаю, да мне и наплевать, но схема обычная, повторяющая ситуацию в Англии с Буковским: какой-то местный старый лохматый "правозащитник", возглавляющий все местные "Мемориалы" и т.п., ещё советский диссидент (я, правда, не очень понимаю уже что под этим может иметься в виду в Карелии), занимался тем, что изготовлял детскую порнографию и ею торговал. Причём со своей внучкой, приёмной дочкой, соседской Жучкой и т.д. Фу.

Был пойман, прижучен и арестован.

В ответ немедленно раздался хор защиты, отголоски которого слышал даже я. "Эхо Москвы", Шендерович, Улицкая, Дмитрий Быков и т.п. дружно кричали "мы не верим", "этого не может быть", "провокация Путина", собирали какие-то петиции и т.п. Всё по обычной схеме, короче. У них только с Буковским как-то неловко получилось, а в остальных случаях их линия вроде как стройна: "КГБ-ФСБ, придумки, наветы, борьба со свободой".

Кстати, тут я (это в виде лирического отступления) вижу прекрасную иллюстрацию ошибочности некоторых антисемитских теорий. Вот "коллективный шендерович" кинулся защищать например Серебренникова при обвинении этого субъекта в воровстве бюджетных средств. Никому нельзя воровать по их мнению, но Ходорковскому можно, Серебренникову можно, их даже заподозрить нельзя. Многие в таких случаях говорят "ага, ну понятно, это евреи защищают евреев" - типа "всей стаей, потому что чувствуют общую опасность". "Ведь Серебренников - еврей" и т.д.

Read more...Collapse )
linkpost comment

(no subject) [Jun. 23rd, 2017|11:30 pm]
Эрик Лобах
Я ведь даже написал об этом здесь вчера! Ну как может вообще кто-то комментировать такие вещи (трагедии), не имея никакой информации?! Это же просто некрасиво.

Просто мне сейчас позвонила одна знакомая - и попросила для её СМИ дать комментарий относительно трагедии со сбитым в Балашихе мальчиком.

Она моя подруга, разумеется имя не назову (и тут есть), но я прям возмущён.

Мало того, что меня раздражает категория постоянных комментаторов, прямо-таки профессиональных, их около сотни у нас, у которых берут для СМИ комментарии по всем темам подряд. Это похоже на корову, которая всюду раскидывает свои лепёшки с навозом, это ж просто себя не уважать, никогда не хотел таким быть.

Но как можно комментировать то, что не знаешь? И никто не знает, кроме нескольких экспертов и следователей. И зачем это комментировать вообще?

Не говоря уж о том, что я вообще не понимаю при чём тут промили у мальчика в крови, что это меняет? На год меньше девушке дадут? Она же всё-равно правила нарушила.

Не бывает пьяных мальчиков? Бывают. Даже в очень хороших семьях - мало ли, может сам у родителей из любопытства бутылку стащил, а может друзья во дворе дали. Что это меняет при привышении скорости во дворе, не пойму?

С другой стороны, несмотря на трагичность всех таких случаев, я даже не склонен проклянать всех водителей в таких случаях. Это тот случай, когда почти со всяким такое может случиться; лучше просто вообще машину не водить. Я лет десять назад ехал с братом (он был за рулём), неожиданно под колёса метнулась кошка, и мы её задавили. Так у меня брат не "чуть не поседел", а именно поседел слегка за неделю, чуть инфаркт не схватил. Как и я, впрочем. Очень же жалко. ОЧЕНЬ. Но ехали мы не быстро, никаких нарушений, конечно. Хотя представляю - какие проклятия на водителя могли посылать владельцы кошки. И их понимаю. И это всего-лишь кошка, а тут сын. Ну что тут сделаешь?.. Случайность же. А случайность - это почерк Бога.

С другой стороны: не бывает подделанных экспертиз? Полно, я их сам подделывал не раз. Не медицинские, разумеется, и не в случаях трагедий, я на это не способен, но я всегда готов оказать помощь человеку в экспертизе, если от этого зависит получение каких-нибудь благ от государства, допустим; это святое.

Но никаких оснований заведомо подозревать экспертов тоже абсолютно нет. А почему эксперты? Мальчик был жив ещё час, может в него водку влили в "скорой"? Это и логично. Вот ещё вариант. Врачей обвиним? А кто лечить будет, если всех вообще проклянём вокруг?

И ещё с десяток возможных гипотез. В кого плюнуть и кого проклять, кому испортить жизнь, не зная ситуации и деталей? Самое подлое, когда человек делает себя в таких случаях судьёй, а не следователем. Вот бы кого проклять, ибо нет таких хуже. Но и их проклянать не надо, это просто слабые люди.

Единственно что могу сказать точно: я бы на месте условного Кремля всегда бы в случаях таких резонансных дел назначал бы абсолютно независимые расследования. Условно говоря из совсем других ведомств. Раз тут под подозрением СК и МВД - то из ФСБ и наоборот и т.д. Причём даже не для самого расследования, а ради того самого резонанса. Ибо ужасно слушать всякие гадости про возможно невинных.

И прекратите об этом трещать все, ничего не зная по фактуре: это пошло и подло.
link9 comments|post comment

Интеллигенция [Jun. 23rd, 2017|05:12 am]
Эрик Лобах
БЛИН, напишу об этом завтра-послезавтра статью и опубликую на каком-нибудь СМИ-сайте.

А, может, завтра не будет времени, не успею (потом тогда), а у меня идею украдут (у меня из моего блога с десяток "публицистов" постоянно что-то крадут; мне не жалко, я просто раньше формулирую саму общественную мысль, - но мне жалко, что не всегда крадут корректно, не всегда правильно формулируют мысль). Но всё-таки скажу и сейчас коротко.

Забавно, а вам всем не кажется, что к слову "интеллигенция" в русском обществе вернулось положительное значение? Постепенно-постепенно, но сейчас уже так.

В 90-е это было просто омерзительное слово, для всех.

Для народа в смысле "простонародья" - скорее для этого слова было определение "из Ленина" - "г-вно".

Сами интеллигенты в основном открещивались и говорили абракадабру (а что ему было сказать самому?!) Льва Николаевича Гумилёва - "Я не интеллигент, у меня профессия есть". Ну и в самом лучшем случае - "интеллигент" как слово ассоциировался во всяком случае у молодёжи с каким-то гадким "ботаником"-мудаком.

Ещё была группа реальных подонков, русофобов и скотов, тупого образованческого быдла типа Явлинского, Чубайса, Шендеровича и Алексиевич, называвших себя "интеллигентами" ранее (уже и переставшими), чем они окончательно испортили это слово, ибо эта группа всегда была просто гнусной сектой, и все вообще понимали, что у них это просто самоназвание, а признать их единственными интеллигентами - это всё-равно что отдать гомосексуалистам "голубой" цвет, отняв его у неба и у моря. Но это отдельная секта, и их обман не прошёл.

Так вот. Пришло время, когда интеллигентом перестало быть стыдно, перестало быть стыдно так себя называть. Смылись наслоения смысла слова. Это опять эквивалент - "русского умного образованного человека, любящего народ и страну, историю и культуру, вежливого, ищущего смыслы, самоотверженного".

Это не чудо, это нормально и логично. Всё вернулось на круги своя. Была ментальная революция, сначала в 1917-м, потом её троцкисты же продолжили в 1989-91гг под видом антисоветскости, теперь это закончилось - и русский народ опять стал хорошо относиться к своей интеллектуальной и духовной элите (в хорошем смысле).

Мне кажется - этому значительно помог интернет, кстати.

Я разовью эту мысль попозже, в статье, вот сейчас и времени нет, но вы поняли о чём я, интересно?

А вот без этого, просто в принципе: слушайте - действительно в России за последние тридцать лет впервые опять не стыдно назвать себя интеллигентом, это опять звучит гордо как "джентльмен" в Англии, хотя ещё до сих пор в окрестных Казахстане, Украине и Белоруссии это слово эквивалентно словам "мудак" и "свинья", а если это русский интеллигент, то ещё и "русофобская свинья", увы.
link5 comments|post comment

(no subject) [Jun. 21st, 2017|07:07 am]
Эрик Лобах
Раз у меня в ленте все читали "запрещённое" интервью Алексиевич "Регнуму" - и я пошёл.

У меня неожиданный от него вывод; впрочем, я его делаю не в первый раз.

Этому интервью ОЧЕНЬ пошло на пользу то, что его запретили (в смысле - сама эта дура сказала "я Вам запрещаю его публиковать").

Дело даже не в том, что если бы его не "запретили" - то никто бы и не пошёл это читать, естественно, потому что это никому не интересно; ей даже пранкер Лексус не хочет звонить, как я его ни уговариваю, хотя он вообще уже всем на свете позвонил, - поскольку он считает, что это она ему должна звонить, если хочет хоть кому-то быть интересной.

Но дело в том, что из-за "запрета" - Регнум был вынужден публиковать интервью дословно до запятой, чтоб она ещё бы ко всему не начала бы потом шипеть про "переврали" (хотя она и так всё время именно это говорит, чего там "врать", ничего нового и никакой "изюминки").

А ведь интервью обычно редактируют, "причёсывают". И вот если "причесать" это конкретное интервью - то будет не очень понятно - кто это говорит. Теоретически можно было бы даже допустить, что это был "человек с позицией".

А в "не причёсаном" интервью очень чётко видно, прям физически себе это представляешь: перед тобой сидит наредкость тупая наглая коммунальная старуха, абсолютно лишённая критического сознания, хамка, нервно реагирующая на всё и всех, кто её не восхваляет и не соглашается во всём.

Вдобавок ко всему косноязычная донельзя (я ведь правильно понимаю - что интервью именно опубликовано дословно?). С Нобелевской премией всё понятно, их дают не за литературу, но как такой косноязычной дуре могли давать премии райкома комсомола раньше? (она их дважды или трижды получала за какие-то там хвалебные статьи про Дзержинского). Ну реально ведь просто дура, и всё, но такое в газетах часто, но она ведь и построить мысль не может стройно, ну совсем же косноязычна! Через постель чтоли выбивала себе эти комсомольские премии? - у кого-нибудь есть её фотографии в молодости? - может это всё объясняет? - ща пойду гуглить.

Так вот, повторю вывод: лишний раз убедился, что редактировать и "причёсывать" никакие интервью не нужно, в таком диком виде - оно интересней!
link2 comments|post comment

Главное доказательство [Jun. 20th, 2017|09:01 pm]
Эрик Лобах
Я сейчас не в Москве (это важный допнюанс, ибо даже тут это валяется везде). Один местный получиновник (депутат) подарил мне вещь ненужную (ну бывают такие люди, которые непременно хотят что-то подарить и отказов никак не принимают), хотя в общем милую. И, как я теперь вижу, - символичную.

Это набор Счётной палаты РФ - записная книжка, телефонная книжка, визитница.

Сделано ОЧЕНЬ дорого - натуральная кожа, серебряные уголки (кажется - это именно серебро), мега-качественные печать и бумага и т.д.

Это у органа, который должен следить за нецелевым расходованием средств.

Если вы думаете, что я сейчас обрушусь с примитивной критикой этого а-ля жёлтая пресса или туповатый популистский политик для быдла, то этого не будет. Я тут криминала никакого не вижу, красивых вещей чем больше - тем лучше, а презентацией своих организаций все должны заниматься красиво.

Просто в данном случае - это идеальная иллюстрация. Того очевидного тезиса, что огромное количество учреждений в России - это нелепые синекуры, которые абсолютно никому не нужны, ибо сгинули уже те, для кого эти синекуры создавали.

Не нужна ВООБЩЕ Счётная палата, у нас полно "контрольных управлений" в АП, Совмине, в каждом министерстве. Чего они не делают - за них должны делать МВД, ФСБ, СК, прокуратура. Если парламенту нужно такое расследование - никто не мешает создать не постоянную комиссию по расследованию "неправомерного расхода средств", но без постоянного аппарата с миллионными зарплатами, мерседесами, зданиями в центре Москвы и т.д. Просто это абсурдно. Если это просто орган, куда ссылают великих, которым более нет места на Олимпе, то для этого есть Совет Федерации.

То же самое, например, с уполномоченым по правам ребёнка. Не важно кто это возглавляет - тупой метросексуальный адвокат с Лазурного берега Франции, либо православная женщина из Урюпинска с десятью детьми. Просто орган это не нужен.

Это просто глупость.

Естественно, это не только у нас так, а у всех. Но я говорю про нас, меня другие не интересуют.

Вот вы бы что ещё могли такое нелепое перечислилить?
link1 comment|post comment

Последнее и главное доказательство в литературоведческом расследовании [Jun. 17th, 2017|09:19 pm]
Эрик Лобах
Я об этом много раз писал в различных комментариях, но отдельного поста не было, а, пожалуй, стоит.

В вопросе о том - принадлежит ли стихотворение "Прощай, немытая Россия" Лермонтову - для меня главным доказательством того, что оно не его авторства состоит в том (не думайте, что это парадокс, если вникните в мои аргументы - то поймёте, что я прав), что я Лермонтова не люблю (ну вот не люблю, и всё), а стихотворение это мне очень нравится. Значит - не он писал.

Иное дело, что я воспринимаю это стихотворение как шуточное, как пародию, высмеивающую неуместную пафосную истерику некоего наврастеника.

Это как с Чацким из комедии Грибоедова. Очевидно, что подавляющее большинство русского образованного общества, и уж точно 100% его здоровой части, отнеслось к этому как Пушкин: "Чацкий человек глупый, но Грибоедов очень умён".

Такое можно приписать лишь другому человеку, которого нелюбишь и которого высмеиваешь. Сам человек от своего имени это не будет произносить, если только это не психически больной паяц типа Чаадаева, который живёт шутовством, но Лермонтов таким не был, хоть я его и не люблю (не "нелюблю", а просто не люблю - "не" раздельно).

Так вот. Стихотворение очень милое, если понимать, что оно шутливое и пародийное. При его прочтении представляешь себе гнусного прыщавого студентишку в грязном сюртуке и очках, которого девушки не любят и которому в его съёмной квартире негде мыться. Собственно, именно частичку "немытой России" в самом прямом смысле этого слова. Тоже человек, которого можно понять, простить и даже полюлюбить, но с которым невозможно общаться из-за его пафоса совершенно дебильного. Но это точно не Лермонтов, его я не люблю не за это.

Read more...Collapse )
link5 comments|post comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]