?

Log in

Перепечатка - Эрик Лобах [entries|archive|friends|userinfo]
Эрик Лобах

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Перепечатка [Dec. 23rd, 2007|12:54 pm]
Эрик Лобах
"...От судьбы не уйдешь!

Ведь что так сильно раздражает в «Иронии судьбы-2»? Не сама по себе попытка сделать сиквел популярного фильма. В конце концов, от желающих попаразитировать на успехе никуда не денешься, это понятно и неизбежно. Но напрягает то, что из всех возможных вариантов выбрали самый подлый, «вариант Ипполита»; выбрали вариант, по сути, перечеркивающий первый фильм и его главных героев.

Причем сделали это с с апломбом – мол, «естественно», Лукашин с Надей не смогли жить вместе, они расстались, и она вышла замуж за Ипполита, а сам Лукашин – за ту, от которой сдуру попытался сбежать в Ленинград. В связи с этим новому фильму гораздо больше подошло бы название «От судьбы не уйдешь».

Однако давайте представим, что телевизионщики решат «подхватить почин» и в том же духе забацать «сиквелы» других популярнейших кинофильмов прошлого. Что получится?

Итак,

«Кавказская пленница-2».


«Естественно», Нина (актриса Наталья Варлей) не смогла вырваться с Кавказа после показанных в первом фильме событий. Ее похитили снова, заточили в далеком ауле, куда через полгода приехал выкупившийся из тюрьмы, но чрезвычайно там озлобившийся тов. Саахов. Шурика же та же самая кавказская мафия схватила прямо с поезда и заточила в психушку, где он и провел последующие 15 лет.

Это, так сказать, предыстория, которую нам рассказывают в начале нового фильма. Действие же происходит в наши дни. У Нины, которая стала старшей женой в гареме, вырос сын Эльдар (Сергей Безруков), который в середине 90-х ушел в горы воевать с русскими гяурами, а в середине 2000-ных вернулся оттуда и стал начальником Президентской гвардии. В боях он потерял один глаз, поэтому ходит с романтичной повязкой.

Шурик сумел вырваться из дурдома только в Перестройку, избрался даже – как жертва карательной психиатрии – в депутаты Первого съезда народных депутатов СССР, был популярен, однако в середине 90-х вложил все деньги в МММ, потерял всё и тут уже окончательно сошел с ума. У него осталась дочь Юля, которая вслед папе-демократу стала «стрингером» - репортером-"охотником за информацией" в «горячих точках». И вот она едет на Кавказ – где на нее сразу кладет глаз Саахов-мл. Он приказывает своим абрекам похитить девушку; на самом деле ему нужна не она – ему нужна ее пленка, где она запечатлела страшные сцены вырезания органов у наших солдат. Все происходит на территории того самого психиатрического заведения, превращенного новой властью республики в поистине «клинику доктора Менгеле».

Дальше троица недотеп-спецназовцев с кличками Трус-Балбес-Бывалый (Хабенский-Галкин-Турчинский) через тьму веселых перестрелок и взрывов спасают дочь Шурика от обезумевшего вивисектора Саахова-мл. В конце все кончается хорошо, и даже совсем старенький Саахов (Этуш) приходит поплакать на могилу Шурика, с надписью на памятнике «Последнему русскому демократу от товарищей по дурдому».

Ничего комедия? Идем дальше.

«Джентльмены удачи-2»
«Естественно», что Доцент, пользуясь халатностью нашей славной милиции, сбежал из колонии строгого режима снова. Одержимый жаждой мести, он, понятно, нашел и зарезал (бритвой по горлу) милейшего Трошкина, труп утопил в колодце, а сам, чтобы сбить со следа, принялся исполнять обязанности своего двойника в качестве директора детского сада. Постепенно втянулся…

Такова предыстория. Действие фильма происходит в наши дни. Оказалось, что у убитого Трошкина была незаконная дочь, прижитая на стороне, а сам Доцент тоже женился и у него родилась своя дочурка. Обе дочери выросли (обеих играет Жанна Фриске) – и они оказались безумно похожи друг на друга, хотя сами они не подозревают об этом.

Дочь Доцента унаследовала преступные наклонности своего отца в в многократном размере. Она становится знаменитой рецидивисткой-убийцей с «розовой» сексуальной ориентацией по кличке Куратор, к тому же мужененавистницей. В ее поисках милиция выходит на безобидную «трошкину-настоящую», ее сажают в женскую колонию, и она оттуда бежит вместе с тремя сокамерницами (их играют А.Семенович, пугливая, как лань Дана Борисова и Анита Цой, причем героиня А.Цой прибилась к совершающим побег случайно – «все побежали – и я побежала»).

На самом деле, конечно, это милиция попросила «правильную» Трошкину (Ж.Фриске) разузнать, куда именно переправляет похищенных детей банда безжалостных садистов-педофилов, которую и возглавляет дочь Доцента (Ж.Фриске). В ходе расследования оказывается, что затаившийся под видом Трошкина Доцент давно уже превратил свой детсад в мрачнейшее логово для извращенцев…

«Служебный роман-2»
«Естественно», что Новосельцев не смог долго жить с мымрой Калугиной. Заделав начальнице ребенка, а также добившись поста начальника отдела, он, почувствовал вкус к легким победам , соблазнил дочь министра и ушел на повышение в главк. Калугина снова осталась одна, начала с горя пить, окончательно опустилась, и место директора института занял Самохвалов (с которым, кстати, после легкой ссоры у Новосельцева вновь установились прекрасные отношения).
Это предыстория. Действие фильма происходит в наши дни. Сын Калугиной (Хабенский) работает в здании того же Института «менеджером по продажам» в одной из контор, арендующей теперь в нем три комнаты. Сама алкоголичка Калугина работает в институте уборщицей. Новосельцев стал олигархом; он выкупил на аукционе здание института и поставил в качестве «смотрящего» своего сына (Безруков). Дочь Самохвалова (Юлия Высоцкая) работает у «смотрящего» доверенной секретаршей, фактически – негласной хозяйкой всего комплекса (очень лакомая недвижимость в центре Москвы).

Смазливому герою Хабенского начальство его фирмы поручает соблазнить секретаршу «самого» - потому что ему (начальству) до зарезу нужна четвертая комната по льготной арендной ставке. Хабенский соглашается, скрепя сердце – он боится, что его в итоге убьют и труп бросят в воды Москвы-реки. Боится не зря - ведь сын Новосельцева сколотил целую "бригаду" самых настоящих отморозков, и он очень не любит, когда кто-то посягает на его "баб" (как он их ласково называет).
Забегая вперед, скажем, что в итоге самым дурным предчувствиям сына Калугиной суждено сбыться. Но до этого нас ждет еще множество смешных совпадений, чудачеств и лирических песен на стихи самого Тимура Бекмамбетова (ой, это тайна, которую он просил не раскрывать!)


Топтать старые фильма и прежние замыслы - так уж топтать! Считайте эти три "острых современных кратких изложений" "заявками на сценарии".

А чё?.."

http://sapojnik.livejournal.com/446983.html
linkReply

Comments:
[User Picture]From: unim
2007-12-23 05:34 pm (UTC)
Вы отлично все завернули мон ами. и сверху бантик.
действительн продолжений хороших от других автоов не видно. чего стоит графомания, поразившая всех после выхода властелина колец.

я только сейчас по прошествии многая лета переслушиваю графа толстого. в юности терпеть его не могла с его сучковатым поучающим пальцем, грозящим между строк.

а теперь вот слушаю, правда часто слущать невыносимо. много раздражает, много стыдно, многое невыносимо и почти болезненно. как при массаже, уже и хочется, чтобы промассировали, но оч уж больно.есть у него эта способность выговаривать вслух, то, что не хочется слышать.

Петю он прибил скорее для порядка, чтобы ростовым жизнь малиной не казалась. а вот эллен и анатоля - он явно загубил из за неприязни, я в этом плане боялась за долохова, который мне нравился.

не столько извращенец, это скорее относится к ФМ, толстой был одержим сексуальной страстью, которая его мучала его и против которой он пытался бороться - что получалось с переменным успехом. как говорит Лимонов, - в ясной поляне крестьяне до сих пор на льва ник похожи.

давайте затеем дискуссию, уж очень с вами интересно разговаривать*))

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-23 07:52 pm (UTC)

Я польщен предложением! С удовольствием!

Да, да, да! С продолжениями предлагаю тему закрыть (фильмы удачные - возможно и есть - я не помню просто, но в литературе ничего такого точно нет. Более того - все, что мне известно - просто отвратительно!), а вот с Толстым (Львом) у меня тут несколько другой подход.

Я его никогда не любил, признаться. Ни в детстве, ни сейчас - тем более, т.к. к своим детским аргументам добавил некоторый научный подход.

В первую очередь, ma cher - должен поклониться Вам за превосходную Вашу формулировку - "в юности терпеть его не могла с его сучковатым поучающим пальцем, грозящим между строк". Именно за это терпеть и я его не мог и не могу, т.к. я вообще не выношу подобной манеры общения. У меня даже был с год назад пост на схожую тему, сейчас его найду. Вот он (пост хулиганский, конечно - но хорошо отражает мой взгляд на такие вещи, да еще упоминает Льва Толстого):

http://eriklobakh.livejournal.com/10523.html

Лично у меня претензий к Толстому очень много. Первую - я назвал. Вторая - это бьющая в глаза ненависть к женщинам. Вы заметили - фактически во всех его значимых произведениях отсутствуют положительные женские персонажи. А если присутствуют, то заканчивают плохо. И я вовсе не о той, о которой все думают в первую очередь. Нет. Вот - Наташа - например. Персона положительная - безусловно. Но чем заканчивает. Цитату точно не помню, приблизительно - ближе к концу: "Наташа, теперь ставшая похожа на самку". Ну - и т.д. Я вот теперь думаю, что все это "жжж" неспроста! Что-то мне говорит о том, что все это женоненавистничество - от латентного гомосексуализма. Не то, чтоб я, как сумашедший психиатр - это во всех выискивал, но вывод напрашивается. Не исключено, кстати - что и Долохов остался жить по той же причине - он - как и Вам - нравился Толстому.

Его же самолюбование тоже переходит все мыслимые границы - и попирает зачастую истину. Дело не только в постоянных поучениях, но и в художественных образах. Нет никакого сомнения, что он так ужасно описал Наполеона просто потому, что Толстой ему завидовал. К Бонапарту можно относиться как угодно, но однозначно он не был таким жалким жирным червем с дрожащим хвостом - как это показано в "Войне и мире". А вот чрезмерно положительное описание Кутузова (тоже несколько противоречащее действительности) говорит мне о том, что под этим образом он просто вывел себя. Если Вы вспомните всякие эти рассуждения Малаши (или как ее там?) про доброго мудрого дедушку - и взглянете на все те вещи, где Толстой позировал художникам, фотографам, операторам - возможно - Вы со мной согласитесь.

Но не это главное. Должен сказать, что 90% моего чтения Толстого - это именно "Война и мир". Не любя Толстого - я всегда чувствовал его большой гений. Иное дело, что я убежден - что он своим даром сильно злоупотреблял. Так вот. Все герои данной эпопеи для меня с детсва были как друзья, либо знакомые. И вот. Мои пристрастия никак не совпадают с общепринятыми. Да - с Пьером я бы мог общаться, но Андрей у меня никаких положительных эмоций особо не вызывал. Даже раздражал своей жуткой надменностью, граничащей с хамством. В обычной жизни я таких людей пытаюсь избегать.

Ну - и т.д. Главное. Кого я всегда в книге безумно обожал (АБСОЛЮТНО БЕЗУМНО СИЛЬНО!!!) - так это всю семью Ростовых. Такие, как они - большая редкость, но если попадаются - большое счастье с ними общаться. И с мамой, и с папой, и с Коленькой, и с Наташенькой - и с Петенькой!!!

То, что эта мразь бородатая - своей семьи любимой никогда не имея - их разорил - это еще можно списать не на его подлость, а на войну. Да и ничего в этом страшного - им и без миллионов хорошо. Но Петю он убивать не смел. Не смел. Ни с точки зрения осуждения войны, ни с точки зрения всей конструкции романа - большой необходимость в этом не было. Просто злобная тварь нашла - как можно ударить ненавистную им семью побольнее. В самого беззащитного, пожалуй - даже более благородного и простого, чем Николай, более всеми любимого, чем Наташа.

Просто тварь! Злобная тварь! Не удивлюсь - если жарится он сейчас в аду - и за это. Господь наделяет талантами (в том числе талантом создавать на бумаге живых людей) не для черных дел!

Словом - так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igelst
2007-12-24 09:48 am (UTC)

донт вори!

так и инфаркт схватить можно,если переживать,что гении-моральные уроды и извращенцы!
-норма всегда неинтересна,а уж в гении просто невозможна,скорее, это взаимосвязанные вещи!
-мало того,что талант,так нам еще и образчик морали подавай-да пусть себе хоть черт рогатый в быту!-его физическое тело меня не волнует,а талант безусловный,мощный-ХУДОЖНИК!
-то,что глуп-тоже не волнует,даже смешно до колик бывает!-филосОф!!!
-вообще,для меня лично приоритеты в искусстве расставлены однозначно-ТАЛАНТ!-все остальное-AD LIBITUM-за талант-все прощу и допущу,потому как это-высшая форма привлекательности личности для меня.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 10:12 am (UTC)

Re: донт вори!

Дык я с этим не спорю. Собственно - меня извращения Льва Толстого сами по себе не интересуют, как и извращения у других писателей.

Я просто выделяю отдельный момент - из-за его извращений убит человек. Еще совсем ребенок. Петя Ростов.

Ты пойми - если бы он был просто тихим извращенцем - это был бы другой вопрос. Тогда бы мы эту тему не рассматривали. А при наличии убийства - мы имеем общественно значимое деяние - и имеем право рассуждать о необходимости Толстого изолировать от общества. Ты же не будешь отрицать - что это именно "борода" направляла винтовку француза, убившего Петю?!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igelst
2007-12-24 10:30 am (UTC)

бредом потянуло...

-так ты зачистишь всю литературу в моральном плане-скучища-то!
-а вообще,что-то клиникой попахивает,мин херц,-так и в психушку угодишь в образе Петеньки,немого укора всем бородам!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 10:54 am (UTC)

Моралью потянуло...

При чем тут мораль - вообще?

Борода убил моего друга детства. Клянусь тебе - когда я роман первый раз читал - я ни о чем таком не догадывался - и действительно - чуть с ума не спятил. Перечитал этот момент несколько раз - думал - что это несколько страниц опечаток. Потом перескочил вперед - думал его вылечат. Так ведь нет!

И зря ты все так поверхностно рассматриваешь. Это вполне нормальное отношение к книге. Все известна фраза Дюма (и в письмах и т.д.) при написании "Виконта де Бражелона", что "Сегодня я убил Портоса...", но не всем известно, что он после этого на месяц запил - и сорвал все сроки публикации. А что Толстой? Убил, зверь - Петра, поплясал на его могилке и занялся морализаторством. Хорошо - что его от Церкви отлучили!

Психушка тут - не однозначный конец, но не переживать за смерть друга - этого я не понимаю.

Что же ты предлагаешь - переступил и пошел дальше? Я так не могу, увы... Боюсь - никто меня этому и не сможет научить.

Ну и - наконец - если я со временем с этим попривыкся - то ненависть к Толстому осталась. Рубец на сердце. Пепел Пети Ростова - бьется у меня в сердце.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: igelst
2007-12-24 11:11 am (UTC)

бедный Эрик!

-то,что у тебя рубец на сердце-заслуга мощи таланта Бороды-так неча его гнобить,что не угодил ходом сюжета!
-обливаясь слезами,отдавай себе отчет,где вымысел,а где явь-иначе шизо затянет-у психиатров есть прием-говори себе"я-здесь",когда уводит сквозь зеркало.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 11:58 am (UTC)

Re: бедный Эрик!

Дорогая, - я вынужден повторяться. Таланта (даже гения) Толстого я не умаляю ни секунды!

Не ходом сюжета он не угодил - в убийстве Пети для сюжета никакой надобности не было. Сюжет - это не Ваал, который жертв требует.

Толстой - гений.

Мы обсуждаем умозрительные моменты. В истории, а в истории литературы еще более - литературные герои живут отдельно - они живые люди, а возможно живыми были - или - с учетом теории материализации идей - живыми становятся.

Кто такой Гомер?! Может его и не было. А Трою Шлиман нашел. И герои "Илиады" для нас всех - живые. Не больший миф - чем князь Игорь, а он не миф.

Повторяю - речь о том, что Толстой - черный гений, которому Всевышним право было дано людей создавать живых. А он их убивал по своей прихоти и в силу своей извращенческой природы.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: soldaya
2007-12-24 03:27 pm (UTC)

Re: Моралью потянуло...

Насчет Дюма -- убил Портоса и запил на месяц. Впечатлило! С Вами нельзя не согласиться -- Толстой действительно УБИЛ прекрасного человека и хоть бы хны...

Мне очень симпатично Ваше сопереживание художественному произведению. Я сама страшно переживаю за любимых героев, и вообще не очень-то боюсь переживать и сопереживать.

Предвкушаю наш разговор об Иване Александровиче Гончарове!.. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 03:47 pm (UTC)

)))

Не один Дюма, кстати. У кого-то (вот не помню у кого из писателей) проступил след от кинжала (красная полоса) в том месте, где зарезали его героя. Да масса примеров.

А для Толстого все его убийства - это повод поговорить о всяких глупостих типа "роевого движения".

Ему думалось - что миллионы простых людей, а среди них и Петя Ростов погибли только для того - чтобы из их костей сложился пьедистал для него - занудного спятившего злобного старика.

Задумывался ли он о том, - что талант создавать Ростовых, Безуховых и т.д. ему был дан не для этого? Думаю - не задумывался. В этом смысле он и есть "зеркало русской революции" - на мой взгляд. Т.е. с точки зрения обесценивания человеческой жизни вообще - ради своих пошлых и вечных самолюбований.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 03:51 pm (UTC)

Re: Моралью потянуло...

P.S. Раз уж мы разговорились с Вами об искусстве, а я некоторое время буду вынужден сейчас заниматься написанием статьи (для своей работы) - позвольте Вам предложить несколько своих постов на схожие темы, которые я писал в разное время:

http://eriklobakh.livejournal.com/29991.html
http://eriklobakh.livejournal.com/56512.html
http://eriklobakh.livejournal.com/46167.html
http://eriklobakh.livejournal.com/44073.html
http://eriklobakh.livejournal.com/41429.html
http://eriklobakh.livejournal.com/37417.html
http://eriklobakh.livejournal.com/12671.html
http://eriklobakh.livejournal.com/12279.html

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: soldaya
2007-12-24 10:28 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Я тоже Толстого не жалую. Вообще, мировая истерия вокруг Толстого и Достоевского меня всегда несколько напрягала.

Не люблю морализаторства, не люблю истеричности (особенно мужской), не люблю претензии на мировое правдоискательство и правдовещательство. Вот непременно надо нам Евангелие с карандашом читать! >:0 И вообще, "краткость -- сестра таланта" (с).

Но люблю "Анну Каренину", вернее, ее экранизацию, где все лишнее убрано. Интересен его подход к теме адюльтера и анализ тех самых "несчастных семей", где возможно подобное. Интересен подход к теме выбора спутника жизни: либо ишищь и находишь по своему ввкусу, либо ишищь всю жизнь.

Что же касается Наташи Ростовой,конечно, в романе выведено зрелище не слишком привлекательное. У Чуковского есть блестящий анализ творчества ЛНТ. Он говорит о том, что Толстому мило все, что рожает, все плодородное, как земля, многодетная мать итп. Поэтому его любимая Наташа -- ПЛОДОВИТАЯ самка, а нелюбимая им Соня остается старой девой.

Беда у Льва Николаича с эстетикой, что и говорить... Уж как-то все плоско, почти ходульно :)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 11:02 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Вообще - у меня схожее с Вами восприятие.

Однако же должен Вам заметить (Чуковский прав - разумеется - но он дает не ту оценку), что "ПЛОДОВИТАЯ самка" - не лучший комплимент даме - на мой взгляд. И дело вовсе не во взглядах Толстого. В своих книгах он больше мужчинами любуется, а мы - как известно - не рожаем (хоть и имеем к этому отношение).

Обращаю Ваше внимание на другое. Это вовсе не шутка. Я совершенно убежден, что это "вселенский морализатор" безусловно завидывал Бонапарту - т.к. хотел славы не меньшей - и поступил с ним не объективно. И ненавидел Ростовых - т.к. Толстой вообще не выносил зрелища семейного счастья у других, хорошим считал только себя - и понимал, что Ростовы у многих вызовут восхищение - поэтому попытался изничтожить своих конкурентов - сделав для этого многое! И с Петей - это не шутки, увы... Человек убит, а виноват в этом старая сволочь!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: soldaya
2007-12-24 11:13 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Думаю, Вы правы. Какое надо иметь тщеславие, чтобы претендовать на роль Всероссийского Миссии. Отсюда и зависть Бонапарту.

А насчет мужелюбования и женоненавистничества... Очень может быть, что в действительности дело обстояло именно так, как Вы представляете. Но давайте опять вспомним "Анну Каренину". В образе Левина Толстой себя вывел или не себя, как Вы думаете? Мечта(?) об идеальном семействе осуществлена хотя бы на бумаге или...?

А что касается Пети Ростова -- конечно, жестоко и бессмысленно. Но как талантливо выведен персонаж, раз и сейчас Вы готовы его -- сочиненного--оплакивать, а Толстого --реального, хоть и умершего--ненвавидеть и обвинять в убийстве Вашего любимца :)

Мне очень приятно обсуждать с Вами нашу классику. Вспомним еще кого-нибудь -- Гончарова, нарпример (в другой раз, конечно, сейчас с ЛНТ надо разобраться :)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-24 11:50 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Вы правы. И в образе Левина себя - но это аспект семейный. Может я обольщаюсь - но будь я левиным - я бы не бросил жену под поезд - все-таки, кстати...

И про Петю - готов поспорить. Пожалуй - выведена талантливо вся семья, не сам Петя. Я вот их всех люблю - включая Соню и Берга - а что делать?! Просто люблю их семью.

Обращаю Ваше внимание еще раз - я ни на секунду не умаляю гения Толстого - я о том и говорю - ему право было дано создавать людей, - которые живут и без него. Но Толстой - черный гений - я об этом говорю. А талант - я убежден - дается от Всевышнего - и это не означает, что им можно пользоваться как хочешь.

P.S. Мне и слова Ваши очень приятны - и беседа с Вами доставляет огромное удовольствие - это не ответный комплимент - я всегда стараюсь говорить предельно искренне.

Гончарова я тоже очень люблю. В другой раз можно было бы обсудить вот какую тему. Мне всегда было несколько обидно за Штольца. Точнее - Гончаров был безусловно прав, только мне кажется - что это не вечная национальная категория в России. Иногда немцы и русские меняются местами в России.

И "Обрыв" - тема интересная.

Но предлагаю добить Толстого в этот раз!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: soldaya
2007-12-24 12:17 pm (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Давайте добивать Толстого!

Вы абсолютно правы, Толстой -- черный гений. Лучше всего это подтверждает тот факт, как он относился к Евангелию и к христианству вообще.
Талант же дается человеку как некая неординарная способность к творчеству, а используется этот дар со знаком "+" или "-" -- на усмотрение везунчика. То, что Толстой проделывает со своими персонажами и с нами, читателями,-- проявление извращенной личности, так я Вас правильно поняла? Тогда мне даже страшно подумать о его (ЛНТ) вечной участи...

Насчет Левина, к сожалению, не совсем поняла -- что Вы мели ввиду, когда говорили о брошенной им под поезд жене? (Читала "АК" лет 10 назад, плохо помню контекст :(
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: eriklobakh
2007-12-26 09:09 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Ага. Если и есть "внутренний мир" - то нужно обязательно так сотворить - что женщина будет совсем не привлекательной внешне (Марья). Говорю же - он был просто женоненавистник - и все!
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: _niece
2008-01-15 03:15 pm (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Ох, и когда ж вы отучитесь воспринимать литературных персонажей как если бы они были живые люди! Это самый инфантильный способ чтения - глупее еще только с героем идентифицироваться.

Сюжетная функция смерти Пети - во-первых, показать ужасы войны на выразительном примере (помимо князя Андрея, смерть которого была формой суицида, и Анатоля, которого никому не жалко), при этом не жертвуя никем из структурно значимых персонажей, во-вторых, вывести Наташу из ее оцепенения (нужен резкий поворот, который позже оправдает ее возрождение к новой жизни) выигрышным в глазах читателя образом - проснулась любовь и проснулась жизнь etc.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2008-01-16 11:47 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Здрасте-пожалуйста! От Вас, Катюша - в меньшей степени ожидал услышать именно такое! Как это - "инфантильный способ" ?! А как - на Ваш взгляд - следует читать художественные произведения гениальных авторов?! Как дипломную работу работника литинститута, какого-нибудь графомана?! Конечно - все герои живые, - а как еще?! У такого автора, как Толстой, разумеется.

Вы, такой выдающийся филолог и специалист по семиотике - и такое...

Уж Вам должен быть известен запой и страдания Дюма после его "убийства" Портоса. Равно и шрамы (проступающие красные полосы на коже) у многих писателей, после того - как у них в произведениях кого-нибудь зарежут. Да и полно других примеров. Это ли не от того, что Творцы воспринимают своих героев как живых?!

А то, что тексты оживают порой - Вас должны были обучить на первом курсе. Помните - у Эко в "Имени розы": совпадение последней смерти (не считая смерть аббата) с апокалиптическим текстом не случайно. Но его подстроил убийца - Хорхе. И на вопрос Вильгельма, зачем он это сделал, последовал ответ: "Нарочно. Для тебя. Алинард делился со мной догадками насчет Апокалипсиса. Тогда же кто-то из монахов сказал мне, будто ты готов в это поверить. И я осознал, что некий Божий порядок определяет эту цепочку смертей, а я за них в ответе..." "Вот, оказывается, как вышло! - удивленно замечает Вильгельм. - Я сочинил ошибочную версию преступления, а преступник подладился под мою версию". Таким образом - с семиотической точки зрения - "неправильный" текст - тоже текст, и коль скоро он стал фактом, он включается в игру и оказывает влияние на ее дальнейший ход. И это не я написал - это ваш филолог (довольно выдающийся) У.Эко пишет. Что уж говорить о нас - серых специалистах в социальной психологии и судебной психиатрии?! Конечно - тексты - оживают. Равно и их герои.

Что же до Вашего литературного анализа - позвольте и тут сделать маленькое замечание. Надобности в убийстве Толстым Пети никакой не было. С точки зрения показывания тягот войны. В конце-концов - война для старого убийцы - это просто "роевое движение". В этом рою - прихлопни одну "пчелку" - или нет - от Толстого не убудет. А то, что эта "пчелка" для кого-то сын, брат и друг - чихать Толстой на это хотел. Говорю Вам - он просто ненавидел Ростовых - и извел и замучил всю семью - пожалев на втором этапе - что их создал - таких хороших и счастливых, ибо вид чужого семейного счастья он не выносил.

А относительно необъективности Толстого в изображении Бонапарта - Вы тоже со мной не согласны? Не будем только обсуждать роль личности в истории. Я не об этом. Я про объективность говорю. Вы тоже считаете - что и внешне Наполеон производил впечатление отвратительного навозного жука с дрожащими лапками?!

А про женоненавистничество Толстого Вы тоже будете спорить?!

P.S. "вывести Наташу из ее оцепенения" - и превратить ее в "плодовитую самку" - это Вы имели в виду?! Это хороший выход - на Ваш взгляд?!

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2008-01-18 11:00 am (UTC)

Re: Я польщен предложением! С удовольствием!

Катюша! Поздравляю Вас со всеми прошедшими праздниками!

Я тут написал новый текст-дискуссию про Гончарова - если Вы в беседе не поучаствуете - весь разговор обесценится на половину!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2008-01-18 10:57 am (UTC)
А вот Вам новый мой мост - про Гончарова.

Давайте и его обсудим!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: armalinsky
2010-03-01 03:41 pm (UTC)
Про секс Толстого читать здесь http://www.mipco.com/win/GEr139.html
Про секс Достоевского читать тут http://www.mipco.com/win/GEr5.html
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2010-03-01 03:44 pm (UTC)
А где можно почитать про секс Пушкина, Лермонтова, Жуковского, Гончарова, Лескова, Шолохова, Пришвина - с одной стороны - и Цветаевой, Ахматовой, а также Бэллы Ахмадулиной и Татьяны Толстой с другой?
(Reply) (Parent) (Thread)