Сама эта постановка вопроса весьма каламбурна и даже не комична, но сардонична.
Однако вопрос на самом деле нельзя не поставить. Даже несколько вопросов.
Кое-где в мире разрешены браки между гомосексуалистами. Как различные аспекты данных взаимоотношений можно регулировать в гражданском праве (или в семейном праве) - мне в общем понятно. По сути так же - как и в браке между мужчиной и женщиной.
Но ведь сумасшедший иезуитский римский старикашка Франциск (по прозвищу «папа»), разрешивший вчера всем католическим гомосексуалистам заключать браки, - с точки зрения своего положения и статуса мог говорить ТОЛЬКО о церковном праве.
И вот, например, какие вопросы в этой связи встают между католическими учёными мужами (в значении словосочетания «учёный муж», а не то, о чём вы подумали):
Мне вот в принципе интересно - а почему католики решили разрешить именно гомосексуальные браки в первую очередь?
Я имею в виду - а не отменить целибат.
Если на то пошло - я именно в целибате не вижу никакой особой религиозной логики и его обоснование нахожу в целом надуманным (англичане и мусульмане нормально без этого всегда обходились).
И наоборот - хоть я и толерантен как мало кто, но и не вижу никакой логики в том - зачем гомосексуалистам брак и зачем вообще поднимать эту глупую тему. Ну их никто не трогает давно уже, и ладно, зачем всякие фантазии при этом дурные? Зачем священникам брак - как раз понятно, а зачем он гомосексуалистам - нет.
Ну и, конечно, католики - всё. Их «церковь» во всех смыслах стала хуже любой секты. Бум-бум-бум. Между прочим, на мой взгляд окончательно всё рухнуло вовсе не при нышенем сумасшедшем иезуите Франциске, а при том самом Войтыле. Он реально был совсем гадок.
Что ж, перевернём ещё одну страничку истории.
P.S. Но всё-таки! Но почему не целибат-то?!! Почему именно он так принципиален?! Везде пали перед сатаной, на всё пошли, НА ВСЁ.
Всё, что угодно, но лишь бы не жениться?) Забавно...
Ну, не я один, и вы ТЫСЯЧУ раз натыкались в разных текстах на слова «Как сказал барон Мюнхаузен в фильме ... улыбайтесь, господа, улыбайтесь, ибо серьёзное выражение лица...», ну, и т.д. Вы все это ТЫСЯЧУ раз читали и слышали.
Знаете, на что я тысячный же раз сейчас обратил внимание (вот сейчас мне в тысячный раз попались эти слова в очередном тексте)?
Всегда, подчёркиваю - ВСЕГДА - люди, упоминающие эту фразу из этого фильма - шизофреники, лишённые чувства юмора совсем. Какие там улыбки ещё?! Их просто нужно изолировать от общества в психушке скорее всего, ибо там вероятнее всего маньяки не в 99,99%, а в 100% (отсутствие чувства юмора вернейший признак шизофрении в медицине; а натужное хихикание при шизофрении - вероятный признак маньяка-убийцы).
Тут какая-то загадка для меня. Ничего волшебного в этой фразе нет, ничего умного и вообще ничего. Просто ниочём, сказанное с пафосом.
Собственно, там вообще ничего - только помидоры, уксус, соль. Зачем-то две головки лука (на пять кг помидоров). Зачем там лук - не знаю, но мы всегда так делаем с моего детства - когда ещё бабушка его делала. И всё это измельчается в блендере (а не в мясорубке - там крупно выходит; можно ещё в соковыжималке) до состояния микрочастиц, потом варится.
Я в принципе кетчуп не ем. Магазинный для меня просто гаже майонеза, Хилари Клинтон, Божены Рынски и Сергея Зверева (есть такой парикмахер), - я к ним подойти боюсь - не дай Бог кто-то с этим сфотографируют, потом не отмоешься и всю жизнь будет тошнить.
(не столько хвастаюсь, сколько делюсь информацией и спрашиваю совета)
Ниже вы имеете удовольствие видеть поставленные мною сейчас три новых настойки (четвёртая банка справа - просто квас).
Основа - самогон пшеничный, 45 градусов, разумеется - идеальной очистки и т.д.
1. Мой хит - это вишня с перцем. Перец как обычно я люблю зелёный. Он чуть менее острый, но чуть более ароматный. А вот вишня на этот раз сушёная (а где я тебе зимой негра достану?), но может так и лучше будет.
Из новшеств тут - решил добавить ещё прилично перца душистого и трубочек корицы.
Нужен совет: добавлять ли сахар, либо сушённой вишни хватит? 250 гр вишни на 3 литра самогона. А то бы не пересластить.
Назначил как-то кровавый узурпатор расстрел змагарке.
— Хочу перед смертью услышать строки лауреатки Алексеевич! — заявила змагарка расстрельной команде.
Чекисты опешили, колеблются, но откладывают автоматы в сторону, прокашлявшись, читают в унисон по памяти:
«Ловлю себя на мысли, что мне все время хочется цитировать самого Дзержинского. Его дневники. Его письма. И делаю я это не из желания каким-либо образом облегчить свою журналистскую задачу, а из-за влюбленности в его личность, в слово, им сказанное, в мысли, им прочувствованные. Когда у меня вырастет сын, мы обязательно приедем на эту землю вместе, чтобы поклониться неумирающему духу того, чье имя — Феликс Дзержинский — "меч и пламя" пролетарской революции».
Тут чекисты всей расстрельной команды обняли змагарку, заплакали и никого больше не расстреливали. Потому что искусство, большое и особенно искреннее, оно нас как бы очищает, что ли.
Павел Капустин: Но Ленин самый великий мировой политик 20го века.
Эрик Лобах:
Да ну. Он вообще не политик, а публицист.
П.К.:
Его публикации перевернули страну и весь мир. Мировая история 20го века — это реакция и рефлексия его публицистики. Это раз.
Партия большевиков — это партия нового типа - целиком и полностью его инновация. Это два.
Революция в условиях войны воссоздающая большое имперское государство — это гениальный шедевр. Это три.
Сталин тоже гений, но масштаб всё же уступает.
Э.Л.:
Все революции создают империи. И французская при Наполеоне, и английская при Кромвеле, и наша.
Но революции никто не «делает», ибо они имеют объективные причины, - в чём со мной согласен и сам Ленин, много об этом писавший. А не субъективные. И он был прав.
А если говорить не о революциях, а о восстаниях и переворотах, то Ленин их и не организовывал. Тогда уж Троцкий.
Впрочем, я совсем не оспариваю гениальность Ленина как публициста. Но во главе правительства и т.д. он был поставлен просто из компромисса.
Слушайте, ну, вы знаете - я ковидо-диссидент, я даже им переболел ещё ранней весной, у меня и справка есть об анти-телах. При этом отношусь скептически и как к масонскому заговору.
Правда, найдя в итоге во всех этих карантинах массу положительных моментов для себя - наоборот начал, порой даже избыточно, - за ковид топить.
Но это моё личное.
Всё-равно я понимаю тех, кто против карантина и т.д. Хоть мне и понятно, что это как те ласточки, которые «перед зимой не успели улететь - и теперь замерзают».
Ну, всё-таки внутренне их поддерживаю.
Но.
Но зачем выступать «против масок»?!!
Это же быдлячество, хамство и тупость.
Ну, в чём дело?
Кого и в чём ограничивают маски?
Это же просто вопрос вежливости!
Тут-то что?
Никакие права не ограничиваются. Ну, носить сложновато, но терпимо абсолютно.
Масса людей - кто боится коронавируса этого. Масса! Из вежливости для них это можно носить? В чём проблема-то?
Но хоть бы и не носили. Но чего орать?! Вы больные, что ли?! Ну хоть что-то власти должны предложить? В борьбе с этой напастью, которая и правда есть, хоть мне кажется её значение и преувеличено.
Ну что за бл-ди - то?! Ну, зачем из-за такой мелочи орать и хамить?!
P.S. Кстати! Я теперь за ковид, так что мне не страшно. И у меня антитела.
А вот какое предложение: а давайте законодательно примем решение, что всех ковидодиссидентов необходимо специально и публично заражать ковидом.
Ну, не опасно - так не опасно. Я тоже считаю, что не опасно, во всяком случае для умных людей.
Но, просто, чтоб никто не отрицал сам факт наличия вируса и того факта, что с ним нужно что-то делать и не раздражать окружающих ковидосвидетелей, которых много. Пусть даже многие из них и ку-ку.
И не лечить это быдло насильно. Отрицаешь ковид, хамишь окружающим - будучи нарочито без маски?! Специально заразить и запереть в резервации!
Правда, я просто не задумывался о технике этого вопроса. Поэтому и спрашиваю.
Конечно, я могу и сам погуглить, но может кто знает и так.
Летом в Англии назначили в Палату лордов около тридцати человек. Это что-то типа нашего Совета Федерации, но только там места пожизненные.
Помнится, я беседовал с несколькими из них (на всяких там конференциях), чисто из любопытства спрашивал - что они там делают. Они наговорили кучу всего, из чего я сделал вывод, что они там вообще ничего не делают. Смешные полномочия, скорее просто статус. И не место для дискуссий. И даже не ходят на заседания. У нас в СФ то же самое, но наших по крайней мере туда заставляют ходить.
Так вот. Летом туда назначили около тридцати человек. Один из них - сын нашего банкира Александра Лебедева (по сути место куплено, конечно). Брат нынешнего премьер-министра, муж бывшей премьер-министерши. Короче, характер назначений говорит о том, что Британия окончательно превратилась в банановую республику. Впрочем, в нашем СФ тоже не пойми кто, но у нас по крайней мере не мужья и братья, а просто чьи-то любовники и любовницы, либо покупанты мест. А, ну, кроме Нарусовой, но это исключение.
