маршал

(no subject)

Главой рабочей группы по внесению поправок в Конституцию Российской Федерации станет политический аналитик, философ и социолог Александр Гельевич Дугин. В прошлом он возглавлял кафедру социологии международных отношений в МГУ и был советником вице-премьера Италии Маттео Сальвини.

По его словам, на новом посту он намерен «скоординировать движение векторов в единое русло, выходящее из циклической парадигмы глобальной истории».

«Преодоление архаичных догматов заключается не в варьировании форм этатизма, а в формировании институциональных структур, отвергающих онтологию постмодерна как таковую. Нам нужна новая эсхатология, новая эпистема. Униформизация социальных, религиозных и государственных процессов на наднациональном уровне наряду с новой цивилизационной идентичностью Империи — это та синкретическая концепция, из которой мы будем исходить», – разъяснил Дугин.

Рабочая группа планирует приступить к разработке проекта правок уже в ближайшее время. Для этого готовятся базисные тезисы, определяющие основной вектор документа. До конца месяца будут проведены встречи участников группы и публичные конференции на эту тему.
маршал

(no subject)

Наше "аналитическое сообщество" кажется становится аналитическим в прямом смысле этого слова - если правильно понимать от какого корня происходит слово "аналитик".

Путин назначает Медведева преемником, хотя мог бы и не спешить и сделать это чуть позже. Озвучивает это в Послании. Спасает от гнева народа, переносящегося на правительство, придумывает новую должность Заместителя Председателя Совбеза. Это не синекура, а просто звучит как "цесаревич", ибо Председатель Совбеза - сам Путин, но на Совбез не переносится ненависть к правительству. Если бы Медведева хотели бы отправить на почётную пенсию - то сделали бы председателем Конституционного Суда, ему там самое место, тем более, что по моим ощущениям - Зорькин там был ещё при Хрущёве, ну хватит уже.

Всё, другие кандидатуры преемников отменены.

А все аналитеги пишут (ВСЕ!), моя лента просто переполнена этим бредом, что "команда либералов проиграла".

Вот если нет никаких мозгов - то зачем вообще что-то писать, хотел бы я знать? Пожалуй, почищу ленту. Зачем мне безмозглая лента?
маршал

Про самогон, водку, сионисткий заговор и прочую конспирологию, а также про пьяниц в фейсбуке

Вот поглядите - моя статья на тему "водка, самогон и конспирология" - реально многие не знали, как выяснилось - об этих как медицинских, так и исторических фактах:

https://www.facebook.com/fitzroymag/posts/173357460734995

Но забавнее всего тут вот что (впрочем, это обычно). Вот обсуждение этой статьи идёт например в фейсбуке, где я забанен и не могу сейчас ответить.

Сколько набежало болтунов, в том числе моих знакомых и друзей, которые НАСТОЛЬКО шокированы информацией элементарной (которую они раньше не знали), научной и которую должен знать любой образованный человек, хотя бы в школе учившийся и способный к минимальному анализу, - что на полном серьёзе думают, что это стёб и шутка)))

Особенно потрясают ну буквально детские и глупые варианты спора одного моего знакомого химика, из чего возникает лишь сожаление, что в вузах на химфаках преподавали что-угодно, но только не логику)))

Типа "государственная водка всяко чище деревенской рыгаловки".

Дорогой Алексей (Архипов)!

Во-первых, нет никакой "государственной" водки давно, это всё частные заводы. И качество производимого там продукта - контролируется в той же степени, что контролируется производства частного самогона.

Во-вторых, мне крайне жалко, что ты никогда не пил ничего, кроме "деревенской рыгаловки" и не имеешь представления о том, что самогон отлично чистится разными способами - и берегущие своё здоровье - РАЗУМЕЕТСЯ этим занимаются. Не говоря уж о том, что умные люди КОНЕЧНО убирают "низы" и "верхи", а "первач" пьют только шизофреники.

Может быть и "деревенская рыгаловка", конечно, - но даже она по качеству лучше, чем "государственный" ректификат в виде "боярышнника". И там, и там - можно чистить или не чистить, поэтому зачем в пылу спора приводить такие дурацкие аргументы, лишённые логики?

В-третьих, дистиллятом является например и виски. Речь шла о противопоставлении ректификатов и дистиллятов, а не "государственной водки" и "деревенской рыгаловки".

Просто массовое потребление населения виски - финансово затратно и вряд ли возможно, тогда как развивать народное самогоноварение в количестве и в качестве - дёшево и здорОво, демократично и аристократично одновременно.

И вот там же в другом комментарии Алексей Архипов пишет про то, что не только водка возбуждает плохие эмоции: "...и не водка, а алкоголь вообще. Любой. Некоторые и с пивасика в бычку лезут...".

Лёша, дорогой, а ты никогда не пил сладкое вино типа портвейна или кагора, либо, например, - любое домашнее условно говоря из чёрной смородины? Ты никогда не слышал, что оно не "возбуждает", а просто сразу валит с ног - и все тут же ложатся спать? Если не слышал, то в твоём возрасте это странно, а если слышал или сам пил - то зачем пишешь мне бред? Просто потому, что сам при написании комментариев выпил водки, был агрессивен - и хотел спорить любой ценой?

Короче, я понял - когда кто-то вдруг слышит что-то элементарное, что он до этого не знал или не задумывался, - он тут же набычивается и начинает писать злобные глупости. Да ещё и СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНЫМ МЕНТОРСКИМ ТОНОМ. А человека, открывшего ему глаза на очевидную истину, - В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ называет шутником.

Как там у Бернарда Шоу? "Я всегда говорил только правду, но люди настолько к этому не привыкли, что думали, что я шучу. Так у меня возникло реноме остроумца".
маршал

(no subject)

Вот чего я вообще никогда не понимал, кстати, - так это симпатий к Чаушеску. А у меня сейчас половина ленты в этих симпатиях.

Наглый гнусный балканский хорёк.

Какое мне дело до того, что он, видите ли, был "против перестройки".

Во-первых, румынам слова не давали в данном случае. Это не его дело. Даже если мы с вами против этого же, - это не значит, что противиться в принятии наших внутренних решений, пусть и жутко неправильных, - должны откуда-то из Румынии. Уж как-нибудь сами.

Во-вторых, он на протяжении многих лет противился преимущественно России вообще, а вовсе никакой не перестройке. Они имели наглость не поддержать наш бойкот американской Олимпиады в 1984-м, он всегда нарочито симпатизировал Китаю - это когда уже был Даманский полуостров и т.д., он в ООН осудил ввод советских войск в Афганистан! Ну это уже просто по ту сторону добра и зла, разве вы не понимаете?!

А вы знаете, что он нарочито дружил с руководством Молдавии, даже просил у Брежнева Молдавию им отдать! И устроил в своей прессе кампанию на эту тему!!! Это в 1970-е!!!

Вдобавок ко всему, - румынам от этого барана точно не было никакой пользы. Они, конечно, никогда богато не жили и никогда не будут, но его методы управления экономикой - дуболомного и тупого, - вогнали их вообще в грязь.

Да давно нужно было его хлопнуть.
маршал

(no subject)

Вот это реально - ВСЁ, что вам нужно знать о законопроекте про домашнее насилие )))

Собственно, это моя статья. Но на сайте её в комментариях не обсудить, давайте здесь

https://fitzroymag.com/blog/o-domashnem-nasilii/?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=vsem-izvestny-slova-petra-andreevicha-vya&fbclid=IwAR2BfqAb59tkkff84Ay6JzM92x-25FnKT935IIiNL6Oc4XqlaN8XffFxynM
маршал

Про опущенного маньяка-педофила из Кремля.

Я не хочу сейчас лоялистничать и т.п., тем более, что на этот раз, вопреки обыкновению - я пресс-конференцию Путина вообще не смотрел. Правда, я был там совсем рядом, просто меня несколько журналистов попросили им помочь, ну я в общем и помог.

Смотреть можно было, но мне просто было лень и я занимался в телефоне другими своими вещами, сидя и тратя пять часов просто в кресле.

Во-первых, я и так знал - что он там скажет. По всем вопросам.

Более того, произошёл оскорбительный для меня момент, но это я уже узнал уже не вчера (поскольку не смотрел), а сегодня - из чтения короткой рассылки его ответов.

Главный редактор Fitzroy Magazine Кирилл Бенедиктов не даст мне соврать - я сегодня всё утро пыхтел от возмущения, выяснив, что на часть вопросов пресс-конференции он ответил буквально моими словами. Словами из статьи, которая написана мною несколько дней назад, но поставлена в план публикаций в Fitzroy Magazine только на следующей неделе. Спрашивается - кто её утащил и дал ему заучить? Буржуй Саблин? Сахаразаводчик Полозов? Или сам этот певун?!

Ладно, допустим - по каким-то вопросам у нас просто схожие мысли. Далеко не по всем, но по некоторым. Допустим. Но там же мои фразы! Фразы-то у нас не схожие обычно! У него сплошные вульгаризмы, а у меня интеллигентная речь. Словом, будем разбираться - как он смог влезть в наш редакционный чатик и там поживиться.

( Collapse )
маршал

Доктор, откуда у вас такие картинки?

Это возвращаясь к моему предыдущему посту про мою статью в Fitzroy Magazine - о некоторых вопросах живописи.

Повторяю ещё раз: получается именно так, что живопись даже не только единственный мистический вид искусства. Но и главный по психологическому накалу, невероятно психологически перегруженный и доступный для понимания, судя по всему - реально очень не многим.

И это вызывает не только тот эффект, о котором я написал в статье (прочтите это ещё раз, повторно дам ссылку в первом комментарии), но и, в некотором роде - противоположный.

Многие люди думают, что они глупы и не верят своим глазам. Именно как в сказке про голого короля. Хотя они вовсе не глупы. Это просто психологическая особенность живописи, видимо.

И по этой причине нарочито ищут какие-то "смыслы" там, где их нет, кроме очевидных, что понятно только мега-творцам, мега-гениям, а также невинным детям (как в сказке про голого короля).

Причём эти "поиски смысла" и "что хотел сказать художник" - самопонимается этими людьми за наисложнее интеллектуальное упражнение и выдаётся за умничание.

Приведу два примера, один личный, другой общественный.

Начну с общественного. Вот картина "Купание красного коня". С ней чуть, но это именно ЧУТЬ, - сложнее.

( Collapse )