Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Путин. Есть ли жизнь на Марсе?

Представьте себе - я только сейчас прочёл статью Путина в "Известиях" - "Новый интеграционный проект для Евразии" (http://izvestia.ru/news/502761). Ну, просто как-то "руки не доходили", мне её пересказали в общих чертах - когда она была написана (мой товарищ, который её прочёл) - на том я и успокоился: читать было лень, времени не было, настроения и т.д.

А вот сейчас прочёл - и ничего не понял, даже ещё хуже впечатление, чем было изначально после пересказа. Не понял смысла статьи, предназначения её. Кроме общих - и без статьи известных слов. Какого-то мало-мальско нового "сигнала" я там не уловил - и не понял - зачем вообще это нужно было писать. Ну не получает же Путин деньги за статьи - зачем тогда вообще это мероприятие-написание-опубликование? Только что новой команде "Известий" плюс (которые молодцы), но вообще не понял зачем всё это было.

У меня как у человека и гражданина в римском смысле этого слова вообще никогда, кстати, не было личностных особых претензий к Путину. Обычный заурядный и в чём-то неплохой русский мужик, который вреден для России лишь тем, что он просто не соответсвует своему месту - ну совсем слаб как правитель. И не диктатор, и не мыслитель, и не хитрец-злодей "шекспировско-макиавеллевский", не управленец, не реформатор и т.д., а так - ни рыба, ни мясо. "Шпион Запада" он лишь по сравнению к "гигантам мысли" и "аристократам духа", а так - просто обычный подполковник - каких десятки-сотни тысяч. Когда я говорю, что он Акакий Акакикевич - я преувеличиваю-преуменьшаю, на самом деле просто обычный - т.е. несколько выше по социальной лестнице Акакия: да всякий бы подполковник, которых десятки-сотни тысяч, повторяю, - окажись они на его месте случайно - действовал бы ровно так же. Но маштабу нет ну совсем никакого. Это плохо, всё-таки подполковник - недостаточный уровень для России - для Ливии и то нужен полковник. Хотя бы по типажу.

Словом - а как бы вы проанализировали этот текст с психологической точки зрения? Может уже всякие анализы статьи и писали - я просто пропустил (ну не было меня в интернет-пространстве в то время, во время написания статьи и её обсуждения - я тупо отдыхал или был занят делами в Белоруссии, хотя, боюсь - ничего не пропустил важного), извините.

И не только с психологической точки зрения, но и с исторической. Вот так - беря маленький отрывок-обрывок для анализа (эту статью) - что бы вы сказали о Путине? О маштабе его политической фигуры. Господи, да даже Павел Петрович (сын Екатерины), уж как к нему ни относись, как ни ругай или ни хвали - и то интересней для истории России - вам не кажется? Или я ошибаюсь? А ведь тот - что важно в контексте моего вопроса - правил Россией всего пять лет.

Я сейчас спрашиваю не с точки зрения ваших личных политико-идеологических представлений, а как бы если вы вознеслись над историей и временем - и даже не "перспективы развития" и т.п. оценивали бы, а просто одного из "императоров Древнего Рима" будто бы, как в учебники истории. Вам вообще не кажется, что более чем десятилетний срок сидения на троне - уже сам по себе колоссальный - более чем достаточен, чтоб психологически и хотя бы в речевом смысле дорасти от подполковника до ХОТЯ БЫ генерал-майора?! Даже не важно в этом контексте, что от него никакой пользы, просто личностное развитие интересно (или его отсутствие). А мне кажется - Путин стоит на месте - прям как заморозили человека в начале девяностых... Не удивлюсь, кстати - если это ещё не сильно известные массам новые технологии - хитрый гипноз и т.д. Молодой вроде бы (в смысле - ещё даже не пожилой) человек, - а просто старый болтун и дурак - ни одной интересной мысли, будто на даче алкоголика-соседа восьмидесяти лет слушаешь, при этом если б он был хоть исторически или личностно интересен - то слушал бы с удовольствием и уважением - а так лишь тупо из уважения по-соседски...

Путин "враг России, или не враг", "англо-американский шпион, или нет", "русофоб или нет" - не об этом речь - я лишь о маштабе личности его. Какой-то он совсем никакой, мне кажется. Все говорили, что Медведев - это недоразумение. Да, это само собой. Но в исторической перспективе мне кажется Путин куда как большим недоразумением - просто полнейшим. Медведев хотя бы недоразумение по определению, изначально, - а этот нет - этот по факту и по оценке своих ожиданий, хотя бы и слишком фантазийных изначально.

Между прочим - даже эта гадостная "Перестройка-2", о которой так много говорили применительно к Медведеву - скорее полным ходом начнётся - ибо психологические и социально-психологические законы никто не отменял - при третьем сроке Путина. Он как раз для такой помойки.

Словом, - а какие ваши выводы из этой статьи (давайте не растекаться мысью по древу - и говорить о частности, да и ибо потому - что и сам Путин - частность) - если говорить о Путине исторически с социально-психологической точки зрения?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments