Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

О переписке Алексея Навального: Изя уехал в И.

Поскольку главным "культурным событием" в ЖЖ за последнюю календарную неделю явилось вскрытие Хэллом и публикация почты Алексея Навального, нет уже ни одного человека, который бы об этом не слышал в той или иной степени - я не могу не воспользоваться случаем, чтоб не обсудить две темы, косвенно с этой ситуацией связанные.

Начну с того, что обсуждать факт подлинности опубликованной переписки я более не вижу никакого смысла, ибо мои друзья, сведующие в технике, в интернете и компьютерах - сказали мне, что с "научной" точки зрения, т.е. с точки зрения любого мало-мальски грамотного программиста - приведённые Хэллом доказательства (со всякими "Bat`ами" и т.д. - я и слов-то таких не знаю) и подлинности переписки, и того, что в ней нет ни одного "подброшенного письма", и ни в одном из писем не изменене ни одна буква - исключительно убедительны и обсуждению не подлежат: http://torquemada.bloground.ru/?p=12903

Собственно, я и сам верю Хэллу безусловно, но просто тоже сомневался изначально в подлинности некоторых писем - не по техническим причинам, а просто потому, что некоторые детали из них у меня вызвали сомнение по самой своей сути - по разным причинам. Поэтому некоторое время рассматривал всякие варианты причин этих несостыковок.

Словом, всё подлинное. Иное дело, что как и многие - я тоже считаю "а что тут особенного и компроматного?". Ну да, ничего.

Этими тремя абзацами я предварил разговор на две темы, которые хочу обсудить - специально для того, что прошу это не обсуждать по кругу - каждый сам для себя может сделать вывод относительно содержимого переписки - а мне это просто не интересно, так что пожалуйста не надо об этом мне писать, я хочу поговорить о другом, о двух других вещах, публикация содержимого почты Навального тут лишь повод.



1. За эту прошедшую неделю раз сто прочитал у совершенно разных людей что-то вроде "читать чужие письма нехорошо, я чужие письма не читаю, но в данном случае прочёл - потому что..." и т.д. и т.п. Причём иногда это "потому что" приобретало совершенно алогичные, я бы даже сказал неприличные в своей алогичности варианты. Например Андрей Мальгин написал буквально следующее ( в контексте "да, читать чужие письма стыдно, да я их и не читаю, но..."): "Меня заинтересовало сообщение Кашина, что перед публикацией там хорошо почистили. Хотел проверить." (тут: http://avmalgin.livejournal.com/2700868.html?thread=84092996). Не пытайтесь найти тут логику - её тут нет, это просто отмаза всех тех, у кого имеются интеллигентские рефлексии - неудобно же говорить, что читал чужую почту просто из любопытства, нужно пояснить это чем-нибудь "эдаким". Хотя, спрашивается - как Андрей Мальгин мог бы понять, перечтя всю переписку - что почту "почистили"? Он - что - знал о её содержимом до вскрытия? Тем более, что Кашин вовсе не говорил, что "хорошо почистили", он просто написал в своём Твиттере, что в переписке отсутствуют некоторые вставки - т.е. письма самого Кашина, чем Олег Кашин намекал на то, что Навальный сам опубликовал свою почту, убрав оттуда лишь письма Кашина - ибо именно их не хотел публиковать (иначе кто ещё может "чистить" свою почту перед тем, как её взломают?).

Словом - у меня вопрос. Но только я прошу отвечать предельно честно и хорошо подумав. А кто из вас и правда не читает чужих писем принципиально вообще (за исключением, разумеется - тех писем, которые публикуются самими авторами)?

Я вот скажу за себя (и это любопытный момент с точки зрения истории развития социальной психологии, я считаю). У меня действительно с детства "пунктик"-комплекс: я категорически не могу прочесть чужого письма - мне это кажется чем-то жутко постыдным и пошлым. Но я сейчас говорю о письмах и записках именно в старом понимании этого слова - т.е. написанных на бумаге рукой. У меня скорее рука отсохнет, чем я прочту чужое личное письмо, даже если подозреваю, что это может касаться меня.

Но почему-то у меня снимается этот барьер - когда речь идёт не о бумажном носителе, а об интернете. Вот интересно - у всех так? Наверное - психологически это можно объяснить тем, что с интернетом ассоциируется нечто вроде "теперь и так все об этом знают" - и вроде как это уже не "личное письмо", а общеизвестные вещи.

Мне кажется - это интересная тема для рассуждений, как думаете? Интернет вообще во многом меняет человеческое сознание, это известно. Вот в частности и по этому вопросу. Что скажете?


2. Вторая тема не менее интересна сама по себе, бесприменительно к конкретике.

В данной переписке бесконечно имеются некоторые сокращения и кодировки. Вот Алексей Навальный пишет: "Давайте устроим джихад против Д.".

Даже дураку, прочевшему данное письмо - из контекста понятно, что речь идёт о Дерипаске. И таких примеров в переписке миллион. Спрашивается - а зачем тогда "конспирировать и кодировать" - тем более так?! Или, например, - нигде в письмах нет подписей, т.е. никто не подписывает письмо "Всегда Ваш, Алексей Навальный", там просто идёт "Обнимаю, твой" - и точка. Наверное - тоже логично с точки зрения конспирации. Но зачем же так конспирироваться, если в этом же письме без подписи, - например написано что-нибудь типа "пришлите ко мне своего секретаря Васю Иванова"?! Всему же свету известно, что Вася Иванов секретарь у конкретного человека - тогда и смысла не вижу в другой конспирации со всеми этими отсутсвиями подписи.

Известно масса забавных случаев, когда в советские годы, когда письма на почте могли прочитываться КГБ, а тема эмиграции в Израиль была запретной - некоторые евреи - наивные деревенские люди - писали в письмах что-нибудь вроде (извещая об этом событии кого-либо): "Изя уехал в И."

Ну, т.е. об этом я помню кучу рассказов всяких актёров и т.д., даже не помню - кого именно, помню что не раз какой-нибудь Козаков и т.п. хихикал на эту тему в своих интервью - типа "пришло, помню, мне письмо от тёти Сарры, а в нём..." и т.д.

Словом, мне кажется, что такой уровень конспирации не выдерживает никакой критики. Вероятно - это понимают и сами "конспираторы", всё-таки их уровень интеллекта намного выше (по крайней мере если говорить об адресате Алексея Навального), чем у местечковых евреев с их "Изя уехал в И.".

И мне представляется, что то, что мы прочли в переписке - скорее свидетельствует не о том, что кто-то что-то пытался скрыть и кодировать, а о рефлекторной манере "скрытничать" и что-то недосказывать - не важно кому. Не могу это объяснить иначе, нежели такой психологической особенностью Алексея, ну не дурак же он - смысл текста абсолютно понятен любому и лежит, так сказать, на поверхности, но по привычке он кодирует, скрывает, конспирируется, недоговаривает.

В связи с этим у меня к вам вопрос: а вы в своей жизни пытаетесь когда-либо "закодировать" в переписке или в телефонных разговорах что-либо? Не важно кого опасаясь - жены или мужа, ФСБ, Хэлла и т.д.

Я вот нет - как-то мне кажется это мелко совсем. Если уж идёт тайный разговор - то я не буду вести его по почте или по телефону, попытаюсь найти способ переговорить тет-а-тет, но уж при разговоре не буду говорить в духе "Изя уехал в И.", прям совершенно не нравится мне не прямо разговаривать, да я и не умею. Что-то "полузакодировать" в разговоре или в переписке я могу лишь из соображений вежливости или деликатности, а не скрытности - но это скорее не кодировка, а просто смягчение фразы - скажем замена слова "дурак" на "не очень умён". Но никак иначе и не в иных случаях - если уж говорю о чём-то - то прямо, без всяких этих хитровычурностей и мелкотравчатости, как бывает. Причём - делаю это скорее не сознательно, на автомате; на самом-то деле может быть Навальный и прав - так и надо (правда - тогда уж не так глупо, конечно - как "давайте устроим джихад против Д."), но ведь он обучаем, полагаю - так что и этот случай ему только на пользу (а вреда, кстати - я и правда не вижу в этой публикации - компромата в этом точно нет никакого).

А вы как считаете? Что вообще скажете относительно второй темы рассуждения в принципе, бесприменительно к Алексею?
Subscribe

  • Поздравлять можно тут

    У меня сегодня именины. День святого Эрика. Вообще-то святых Эриков - 18 (пока 18). При том все почему-то знают в основном только святого Эрика…

  • Очень таинственная и загадочная история

    Вот странно - почему так именно с этой книгой? В детстве у меня, наверное как и у всех, был ТОП где-то из 30 книг, каждую из которых я прочёл…

  • IN MEMORIAL

    Друг ушёл полтора года назад. Все тарахтят (логично) про «учитель», «философ», «писатель». Всё это так и есть, конечно. Но для меня это был просто…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 49 comments

  • Поздравлять можно тут

    У меня сегодня именины. День святого Эрика. Вообще-то святых Эриков - 18 (пока 18). При том все почему-то знают в основном только святого Эрика…

  • Очень таинственная и загадочная история

    Вот странно - почему так именно с этой книгой? В детстве у меня, наверное как и у всех, был ТОП где-то из 30 книг, каждую из которых я прочёл…

  • IN MEMORIAL

    Друг ушёл полтора года назад. Все тарахтят (логично) про «учитель», «философ», «писатель». Всё это так и есть, конечно. Но для меня это был просто…