Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Природа терроризма

Долго описывать предысторию моего воскресного визита к одному из "властителей умов" 80-90-х годов, но без этого не очень будет понятно мое безропотное поведение в этом доме. Один мой очень давний друг решил жениться. Он уже несколько лет встречается с одной девушкой - я ее плохо знаю и не берусь ее оценивать, внешне привлекательна. Девушка эта - дочка данного "светила" (о котором многие знают (фамилию), о котором и пойдет речь). "Светило", среди прочего - читал лекции в институте у моего друга - где он с девушкой и познакомился.
Я никак не могу указать полностью причину того, зачем я понадобился другу в данном доме - да и не об этом речь - в мои задачи входило изображать милого молодого человека внимательно слушающего "светилу", поддерживающего разговор с ним - показывая всем своим видом - что у моего товарища все друзья такие. Короче, друг нашкодил - я должен был ему помочь перед его будующим тестем - более сказать не могу.
Из всех имеющихся определений "интеллигенции" мне ближе всех ленинское. Не то, которое про "прослойку", а более емкое - в одно слово. И крайне точное (надеюсь - вы его знаете!). Разумеется, - я имею ввиду не просто социальный слой образованных и культурно ведущих себя людей, нет. Я говорю именно про лиц, которые профессионально работают "интеллигентами". Помнится - у них была даже некая проф. организация, возглавляемая бывшим главой АП Филатовым.
Этот типаж всегда вызывал у меня даже не ненависть и презрение, а именно тошноту. Помните эти всколоченные бороды и выпученные глаза на всех митингах и на всех съездах демократических партий в начале 90-х? В моей любимой стране был десятилетний период, когда никого, кроме этих морально-интеллектуальных уродов нельзя было увидеть по телевизору, никого, кроме них прочитать в газете или "толстом" журнале (за крайне редким исключением - я не беру "Наш современник" и т.д.). Всеми ими было принято называть себя "шестидесятниками", но это не совсем верно (другим их самоназванием является "властители умов"). Корни этого маразматического явления уходят куда глубже - минимум в 19-й век. Классический пример - это постаревший Лев Толстой - дававший в старости комментарии по любому поводу с таким видом - что он пророк, что все его мысли - это "Свыше". Но Толстому можно простить все. Толстой - гениальный писатель, просто спятивший к старости (храни нас всех Господь от подобного!). Они же все - вовсе не наследники Толстого-писателя, но они всю свою жизнь подражают ему поведенчески. Помните в 93-м Корякина с его "Россия - ты одурела!" - в прямом эфире? И все к нему сбегаются - и давай успокаивать. Как сейчас помню - человек пятьдесят успокаивало, на следующий день эти его слова - в заголовках десятка центральных газет. Послушайте! Ну кто такой Корякин?! Что он такого интересного написал?! Что придумал?! Да ничего. Какое право он вообще имеел таким тоном оценивать нашу страну?! С какой наглостью это было сказано! С каким апломбом и "знанием дела"! Старая сволочь просто пописывала какие-то глупости в разных изданиях - его либо никто не читал, - либо читали потому, что читать было больше нечего. В раскрученных в советские годы газетах никого кроме таких корякиных и не публиковали. Или напомню вам еще об одном персонаже. На съезды одной из политических партий демократической направленности наши внутрипартийные соперники всегда приводили некоего Льва Баткина - косноязычного урода с отвратительной козлинной бородой - который тоже что-то где-то всю перестройку писал демократическое. Его наши противники выставляли как главный аргумент - он часа по два выступал с трибуны съезда (кстати, говоря совсем не по делу, но с таким видом, что он будет крайне удивлен - если его мнение кому-либо не интересно), а президиум заставлял его слушать - т.к. это было что-то вроде иконы - под конец его спрашивали - "согласен ли он с" чем-либо из того, что предлагали наши противники - он тупо кивал головой, - после чего председательствующий подытоживал - что больше дискуссию вести нельзя. И таких была масса - Карпинский, Гефтер и т.д. Особняком стоят Д.С.Лихачев и А.Сахаров. Эти двое были больны этой же болезнью, но, хотя бы - были специалистами в своих областях (что их не извиняет! Ну кто - скажите - дал прекрасному филологу и специалисту по русской литературе Лихачеву право - выступать от имени всей интеллигенции?! Про Сахарова - отдельный разговор - он действительно - без оскорблений, - физически - сошел с ума). Но основная масса, повторяю - ни в чем специалистами не является. Замечу - отсутствие и них самокритики, вкуса, чувства меры, огромная присущая им наглость ни в какое сравнение не идет с проявлениями этих качеств, скажем - у уличной гопоты или торговцев рынка. У них это намного более гипертрафированно.
Так вот. Посетил я одного из этих типов. В гостях у него (повод был) находился еще один старых хер. Для затравки (я не шучу) была предложена тема "какой из металлов наиболее благороден?". Через час прослушивания вороха банальностей я наконец услышал вывод - что это железо. Разумеется, мы с другом (и еще одним третьим молодым человеком) шумно с этим согласились (хоть я сильно подозревал, что эта лекция уже читалась ими раз тысячу в жизни и - не иначе - выученна с какого-нибудь допотопного выступления какого-нибудь Ю.Олеши или другого революционного мыслителя), зевать мне не давали - да и если бы я начал это делать - я мог бы свихнуть себе челюсть. Наши "лекторы", нашедшие себе молодые уши, оказались бухаринцами. После того, как друг пнул меня под столом - я ничего не мог сказать в защиту И.В.Сталина - и вынужден быле еще час слушать потоки грязи в адрес своего любимого вождя. Но старым козлам хватило того, что в начале данной части разговора я сделал несколько маленьких, крайне вежливых замечаний (которые, скажу не скромно - между нами говоря - напрочь убили все их аргументы и их выступление потеряло смысл) - и весь их словесный понос пошел на меня. То, что происходило - с натяжкой можно назвать диалогом. Приблизительно так:
Он: "Что ты думаешь по этому поводу?"
Я: "Я думаю..." - тут же меня перебивают и -
Он: "Ты еще не понимаешь, - что значит думать!!! На самом деле... ..."
Он: "Ты понял?!"
Я: "Понял."
Он "Ничего ты не понял!!!"
Ну и т.д. И все это совершенно не в шутку! Они еще и кипятились, не давая мне и слова сказать, хотя из-за злобных взглядов друга я собирался только соглашаться с ними.
Потом еще был разговор про Тухачевского, Лукашенко и Горбачева. Разумеется, - вы представляете - что они говорили и какой для меня мукой было их слушать, не огрев поленом.
А говорить эти люди могут сутками! Взять того же Горбачева. Разумеется - его много есть за что ненавидеть, но у меня есть отдельный личный аспект. Несколько лет назад я входил с Социал-демократическую Партию России - ту, которую нынче возглавляет Кишенин, а тогда Горбачев с Титовым. (Кстати, на учредительном съезде, где все мандаты были номерные - номер отпечатывали еще в типографии - у меня был мандат N 1, у Горбачева N 3, а у Титова N 2. У А.Яковлева N 4. Мой мандат у меня до сих пор хранится с подписями Горбачева, Яковлева, Титова, Г.Попова и пр.) Меня избрали в "Политбюро" (Горбачев противился, но Титов и Яковлев настояли). Так вот - Горбачев повадился проводить заседания этого органа ПО СУББОТАМ В 9.00! Кто меня знает - поймут - что для меня значит подниматься по субботам в 7.00 и тащиться в "Горбачев-фонд" на Ленинградский проспект, пропуская чудное общение на даче со своими цветами, собакой, книгами, гамаком и т.д., пропуская рыбалку с друзьями. Но главное не это! Главное - для чего все это проводилось! Ведь вы понимаете - что никого не интересовало мнение СДПР по поводу Ирака. А если бы и интересовало - то не следовало это обсуждать до 16.00. Нет! Мы там часами слушали Горбачева-Яковлева-Попова с теми же приглашенными баткиными-корякинами. Просто старой сволочи Горбачеву, ностальгирующему по заседаниям Политбюро ЦК КПСС - необходимо и сейчас проводить что-то похожее на то, что было в 85-90 гг. Ведь не только по заграничным приемам он скучает!
Но с Горбачевым - это отступление от сути, которую я хотел высказать.
Вы спросите - при чем ту название поста "Природа терроризма"? Объяснюсь. Если хотите - можете со мной поспорить, но переубедить меня будет сложно.
В описанный вечер я находился в состоянии крайнего внутреннего оскорбления и озлобления. Но по причине нежной товарищеской любви к другу я не имел возможности проявлять открытое сопротивление его будующему тестю. Что я сделал? Когда у меня появилась возможность во время чаепития - я плюнул ему в чашку и насыпал тута пыли с пола. Вы скажете - мелко?! (помочиться туда мне возможность не представилась). Я действительно с вами не соглашусь! Я никогда не действую исподтишка! Я ненавижу - когда стреляют в спину! Я презираю сплетни! Я не общаюсь с мелкими гадливыми крысами! Здесь другое. Я мог поспорить с этими скотами и оспорить любой их довод (очень уж слабая и не современная база у бывших лекторов по истории КПСС и у совковых журналистов!). Если бы у них был хоть чуточку меньше апломб, чуть меньше наглость - мне бы дали хоть слово вставить. Элементарная деликатность заставляет хоть мало-мальски культурного человека прекратить разговор, не приятный гостю. Минимальная самокритичность дает человеку понять, что никому из молодых людей по-честному не придет в голову согласиться с уродливыми выводами хрущево-бухаринца. Любому хорошему человеку позорно говорить гадости про Родину молодому человеку, которого первый раз в жизни видишь. Что должен был я сделать? Плюнуть в морду ему в тот момент не мог (из-за друга - он меня для противоположной цели туда привел). Расстрелять не мог. Даже если наши к власти придут - я лично ни на кого доносить не собираюсь - тем более на члена семьи моего друга! Но плюнуть было необходимо! Хотя бы - чтобы успокоить свою совесть! Вот я и плюнул. А так ли важно - что сам этот субъект этого не заметил? Черт с ним! Главное - я знаю!
Теперь это и вы знаете, друзья мои.
А не эта ли безысходность и внутренняя мука, наряду с любовью к Родине и всему прекрасному - природа терроризма?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 38 comments