mikeura в актуальные вопросы национализмаНационалисты всех мастей очень верят в кровь. Быть русским, быть евреем, быть немцем, быть чеченом - все это трактуется как способность обладать некоторой сущностью. В философии подобный подход называется эссенциалистским (эссенция и переводится как сущность), и наиболее явно он был сформулирован Платоном. Так, в упрощенной версии платонизма кролики, которых мы видим являются некоторой копией идеи Кролика, абсолютного, идеального платонического кролика, витающего где-то в пространстве идей. Живые кролики из плоти и крови изменчивы, но все их разнообразие следует рассматривать как случайное отклонение от идеала. Современная наука противопоставляет такому эссенциалистскому подходу популяционный. Вот как на данном примере его описывает Р.Докинз.
Если и есть на свете "стандартный" кролик, то это не более чем центр куполообразного распределения настоящих суетливых, пушистых, прыгающих изменчивых кроликов. Это распределение со временем меняется. Поколение сменяет поколение, и в какой-то точно не определенный момент может случиться так, что распределение признаков животных, которых мы привыкли называть кроликами, удаляется от исходного настолько, что получает новое имя. Нет никакой непреходящей кроликообразности, как в небесах нет идеального кролика. Есть только популяция пушистых длинноухих, поводящих носом и поедающих собственные экскременты особей, статистически распределенных по размеру, форме, цвету и склонностям. То, что в прежнем распределении считалось свердлиноухостью, спустя некоторое геологическое время в новом варианте распределения может оказаться средним показателем длины ушей в популяции. После смены достаточно большого количества поколений перекрывание между распределением в родительской популяции и распределением в популяции потомков может совсем исчезнуть: самые длинные уши, которые встречались в исходной популяции, могут оказаться короче даже самых коротких ушей в новой. Спустя сто миллионов лет уже трудно будет поверить, что предками этих животных вообще были кролики. При этом в каждом поколении преобладающий тип мог значительно отличаться от преобладающего типа предыдущего и последующего поколений.
Для ума, ограниченного шорами платонизма, кролик - это кролик и ничего больше. Самое предположение о том, что кроличий род представляет собой подвижное значение статистически распределенных значений, или о том, что типичный кролик современности может отличаться от типичного кролика, жившего миллион лет назад, или от типичного кролика, который будет жить через миллион лет, нарушает внутреннее табу.
Ну а чем в этом смысле кролик отличается от русского, еврея или арменина? Докинз пишет, что по мнению психологов дети - прирожденные эссенциалисты. Чтобы сохранить рассудок они учатся разделять вещи и явления на категории и группы, соответствующие отдельным существительным. Так, думаю, и те люди, которые продолжают серьезно относиться к своей национальности просто оказываются неспособны выйти из детского сознания. Маркеры русского, еврея, арменина помогают удерживать им собственную социальную идентичность и,тем самым, сохранять веру в реальное существование соответствующих сущностей. Русскость, еврейство, армянство и т.д. как биологические данности - это все такие же плавающие статистические распределения как и распределения кроликов. Впрочем кого интересует истина в наши дни.
Если и есть на свете "стандартный" кролик, то это не более чем центр куполообразного распределения настоящих суетливых, пушистых, прыгающих изменчивых кроликов. Это распределение со временем меняется. Поколение сменяет поколение, и в какой-то точно не определенный момент может случиться так, что распределение признаков животных, которых мы привыкли называть кроликами, удаляется от исходного настолько, что получает новое имя. Нет никакой непреходящей кроликообразности, как в небесах нет идеального кролика. Есть только популяция пушистых длинноухих, поводящих носом и поедающих собственные экскременты особей, статистически распределенных по размеру, форме, цвету и склонностям. То, что в прежнем распределении считалось свердлиноухостью, спустя некоторое геологическое время в новом варианте распределения может оказаться средним показателем длины ушей в популяции. После смены достаточно большого количества поколений перекрывание между распределением в родительской популяции и распределением в популяции потомков может совсем исчезнуть: самые длинные уши, которые встречались в исходной популяции, могут оказаться короче даже самых коротких ушей в новой. Спустя сто миллионов лет уже трудно будет поверить, что предками этих животных вообще были кролики. При этом в каждом поколении преобладающий тип мог значительно отличаться от преобладающего типа предыдущего и последующего поколений.
Для ума, ограниченного шорами платонизма, кролик - это кролик и ничего больше. Самое предположение о том, что кроличий род представляет собой подвижное значение статистически распределенных значений, или о том, что типичный кролик современности может отличаться от типичного кролика, жившего миллион лет назад, или от типичного кролика, который будет жить через миллион лет, нарушает внутреннее табу.
Ну а чем в этом смысле кролик отличается от русского, еврея или арменина? Докинз пишет, что по мнению психологов дети - прирожденные эссенциалисты. Чтобы сохранить рассудок они учатся разделять вещи и явления на категории и группы, соответствующие отдельным существительным. Так, думаю, и те люди, которые продолжают серьезно относиться к своей национальности просто оказываются неспособны выйти из детского сознания. Маркеры русского, еврея, арменина помогают удерживать им собственную социальную идентичность и,тем самым, сохранять веру в реальное существование соответствующих сущностей. Русскость, еврейство, армянство и т.д. как биологические данности - это все такие же плавающие статистические распределения как и распределения кроликов. Впрочем кого интересует истина в наши дни.