http://arguendi.livejournal.com/448663.html?thread=14644631#t14644631
Мне интересно - кого вы в этом разговоре находите более убедительным?
Подчёркиваю - не с кем вы согласны по каким-либо причинам, но кто на ваш взгляд более убедителен с точки зрения логики и построения дискуссии?
А то я прям удивлён: я привожу один факт (ФАКТ!), а мне в ответ не факты (может ответных фактов и нет, но хотя бы выдать за это нужно было что-нибудь, значит), а ёрничание по типу "ах, я сливаюсь". Второй раз - и то же.
Привожу другие факты по персоналиям и структурам, а мне в ответ "А ты почитай ЖЖ Константина Крылова".
Я в ответ - что читаю, но я вообще-то и сам пишу - и не то пишу, что Крылов пишет; а мне на это - что я должен платить и каяться за то, что с Крыловым дружу, и вообще молчать )))
Нет, ну правда. Ещё раз: я ФАКТЫ (официальные), а мне в ответ гыгыканье, я говорю, что сам пишу и говорю так и сяк, а мне в ответ "А вот Крылов...".
Интересно было бы - если б и Константин Крылов наоборот, в беседе со мной - отсылал бы меня зачем-то к статьям Артёма Акопяна )))
Почитай книги Ильина, почитай книги Толстого, почитай того-то, почитай сего-то...
Почитайте отца и мать своих - вот что я в ответ всем скажу словами из Писания. И прекратите хитрить ))) А то это даже не до конца прилично, что ли...
