Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

О ещё одной выигранной информационной войне. На этот раз - случайно.

Ещё одна совершённая для меня неожиданность в ходе этой Сочинской Олимпиады заключается в том, что Кремлю удивительным способом удалось выиграть очень тяжёлую информационную войну. Впрочем, я уверен, что Кремль этого совершенно не заслуживает, достаточного уровня профессионалов на службе режиму не осталось - и просто повезло. Ну, так бывает - противники перегнули палку и стали выглядеть так пошло, что дальше некуда. Это проигрыш безусловный. Если даже при этом просто из-за закрытия доступа в какое-то информационное пространство какой-то из стран закрыто - то эта информационная война выиграна внутри России - а я всегда считаю это наиболее важным, - остальное решаемо легче.

Более того - так же в кои-то веки отечественные СМИ - и государственные, и вообще все, включая даже блоги - выглядят весьма культурно, "элитарно" с точки зрения логики СМИ и, говоря по аналогии, - "как столичные", а англоязычная пресса весьма провинциально и вульгарно; что же касается ряда отечественных подпевал "западным голосам" - то в данном случае это вообще по ту сторону добра и зла - и действительно является "провалом резидентуры" или проявлением невыносимой тупости.

Нет, серьёзно, - складывается безусловное впечатление, что продолжающаяся критика Олимпиады, самой Олимпиады, а не всего остального, - вызвана у некоторых либо интеллектуальной недостаточностью, культурной недоразвитостью и эмоциональной неполноценностью, либо пресловутой "работой на западные разведки". Вот если эти последние обвинения чаще всего носят у нас в России комический характер - стоит тебе написать что-либо критическое в адрес правящего режима, причём предмет критики при этом очевиден для всех - так тебя какой-нибудь покрытый в три слоя перхотью "кремлёвский охранитель" непременно обвинит в своём блоге в "получении грантов от Госдепа", либо от Березовского-Ходорковского-Белковского-Гусинского. Это одна крайность. Но в данном случае отчётливо видна другая крайность - что полностью отрицать факт проплаченности некоторых отечественных журналистов спецслужбами стран-недоброжелателей не приходится. Либо объясняется этим, либо полной тупостью и психическими расстройствами; но мне в разных случаях видится то одно, то другое.

Лично мне открытие Олимпиады очень понравилось. И просто объективно было хорошо. Я был даже очень удивлён - ибо ничего такого и не ожидал, хотя и не люблю такие мероприятия, - поэтому и не требовал. Очень хорошая режиссура, никаких переборов (даже чтоб Германию, Италию и Японию не напряч - в историческом экскурсе вопрос WW-II был очень заретуширован, это при том, что представление имело патриотический характер), великолепные артисты, костюмы, "звезды" мирового значения - от Терешковой и Третьяка до Нетребко и Шараповой. Ну всё прекрасно. Мне даже (!) Путин на открытии понравился - был скромен.

Допустим - кто-то не любит такие мероприятия в принципе намного больше, чем я. Допустим. Могли даже не смотреть, сказав заранее, что "показуху смотреть не будем". Такое "бу-бу-бу" можно было понять. Но мы-то что видим?



Наша, прости Господи, "либеральная" (именно в кавычках, естественно) общественность на полном серьёзе, не найдя к чему придраться по факту, кроме действительно незначительных технических накладок, которые обсуждают только пошлые дураки (типа "упал австрийский спортсмен" или "не сразу загорелся круг") - начали критиковать уже совсем с чёрти какой стороны. И этих текстов много, вы сами видели наверняка! "Да как же это так - музыку Стравинского, Чайковского и Свиридова в программу включили, а Шостаковича и Римского-Корсакова - нет!". И ведь это серьёзно, без тени улыбки! :) Что тут можно сказать? Дело не в том, что я искренне внутренне убеждён, что данные "критики" вряд ли отличат на самом деле произведения Рахманинова от Шостаковича - ибо в большинстве случаев эти люди просто наглы и шумны, но чудовищно необразованны.

А отвечать в виде лекции о том, как прекрасен Стравинский, да и вообще, собственно - почему бы не Стравинский, - означает опуститься на тот же уровень тупости. И я вообще не понимаю - стоит ли это обсуждать и с такой постановкой вопроса спорить - если это по сути своей весьма смешная и даже не беспомощная, а глупая попытка сказать "А Баба-Яга всё-равно против", причём с акцентом не на "против", а на сущность Бабы-Яги.

Было ещё какое-то злобное шипение на тему того, что в какой-то гостинице на пятнадцать минут отключался свет (какая недоработка, какой чудовищный провал!) и совсем уж какая-то тупая выдумка про где-то увиденную перевёрнутую урну. Собственно говоря - и это всё просто неправда. Я сам лично на открытии Олимпиады не был, но у меня туда поехали и многие родственники, и многие друзья - кто в очень дорогие гостиницы, кто в простые - и у меня нет никаких оснований не доверять их рассказам об удивительно хорошем сервисе и впечатляюще выдающемся виде города. Даже один гражданин Германии мне об этом сообщил, правда он там ещё остался до конца Олимпиады. Словом, всё это просто неправда, повторяю, - вся эта критика. И, в конце-концов, нет нужды обсуждать этих критиков - среди которых есть и некоторые известные общественные фигуры и прочие публицисты, - ибо они сами опозорились по самое немогу как вообще полной необъективностью, очевидной 99%, так и манерой изложения этой необъективности в деталях, которые допустимы только для злобной спятившей коммунальной старухи. Римского-Корсакова ему, шуту, не хватает видишь ли. Ну а про таких дешёвых клоунов как Шендерович - вообще говорить не хочется: старый извращенец вообще не напрягается последние годы никакими рассуждениями - у него всё просто: "Путин - это Гитлер, значит за сочинскую олимпиаду болеть не надо, как не надо было болеть за мюнхенскую олимпиаду 1936-го года". Почему это так - никто не объясняет, адекватность сравнений его не волнует. Впрочем, ему никто никаких вопросов и не задаёт - ну бухтит и бухтит что-то старый бухтун, ну и хрен с ним, только уберите подальше от меня.

Важно и интересно другое - с чего я эту статью и начал. Зарубежные информационные противники кремлёвского режима на этот раз настолько перегнули палку, выступили настолько вульгарно, - что на месте Кремля я бы эти их статьи просто опубликовал бы отдельным сборником и миллионными тиражами. Вот прямо-таки так и сделал бы - ибо там всё говорит само за себя. Я сегодня с утра прочёл их штук десять - и откровенно говоря был неприятно удивлён (хотя и похихикал) такому провинцианализму, непрофессионализму и пошлости. Американская и часть европейской прессы, начав год назад критику России именно в контексте Олимпиады - просто не смогла остановиться, проявив себя набором местечковых агитационных листков, но не собственно средствами информации, совершенно не объективно и абсурдно осветив событие. Это настолько бьёт в глаза, повторяю - что это очевидный проигрыш этих людей.

Я не случайно привожу термины типа "местечковые" и "провинциальные" - тут дело не в месте издания газеты, разумеется. Ну, просто это суть такая... Вот не хочу обидеть уважаемых севернокорейцев, но где-то так, мне кажется - освещают в прессе КНДР какие-нибудь мировые спортивные мероприятия в Южной Корее. Этого даже в период США-СССР не было - таких убогих штампов - типа "пока на стадионе шло показное празднество для буржуев - около стадиона три человека умерли от голода и были быстро выброшены силами охраны в мусорку" и т.п. Это же очевидная пошлость, глупость и "провинциальная агитация", при этом в центральных СМИ США и Великобритании.

Ну, уж лучше не долго говорить о том факте, что корреспондент CNN, весь свой репортаж истекавший ядом, не найдя какую ещё гадость сказать (ну вот не дала церемония реальных поводов, не дала!) - назвал балет на тему первого бала Наташи Ростовой - "балетом по теме рассказа Толстого". В конце-концов многих корреспондентов CNN объективно отличает дремучая безграмотность - они же не только "рассказ" от романа-эпопеи не могут отличить, но и вообще не знают - кто такие Толстой, Диккенс, Марк Твен и Бальзак, а если и знают - то думают, что их слушатели не знают. Хотя, как говорится в одном фильме - "можно же было перепутать и в другую сторону". Словом - это и было сделано совсем мелко и пошло, "провинциально", - и обсуждать это не хочется (просто как-то фу).

Так же мелочны и вообще глупы замечания (вообще - это просто по ту сторону добра и зла) типа что упал австрийский спортсмен (куда он упал? я это даже не отследил как-то. споткнулся? зачем это обсуждать?!), не сразу зажёгся круг, кто-то в пудинге в гостинице нашёл муху (зимой?! не верю!) - на основе чего, и только этого - Daily Mail озаглавливает свою статью от открытии Олимпиады "Хаос в Сочи" )))

Наибольшее впечатление на меня произвела статья из Нью-Йорк Таймс некой Д.Майкур. "Тьма за блеском в Сочи". Рефрен её статьи - это некая собака на улице, которая жевала перчатку с надписью "Сочи". Поэтика статьи приблизительно по Александру Блоку:

"...Завивает ветер
Белый снежок.
Под снежком - ледок.
Скользко, тяжко,
Всякий ходок
Скользит - ах, бедняжка. ...

...Стоит буржуй на перекрёстке
И в воротник упрятал нос.
А рядом жмётся шерстью жёсткой
Поджавший хвост паршивый пёс. ..."

И этот пёс жуёт перчатку с надписью "Сочи".

Вот такая милая поэтичная ассоциация у этой нью-йоркской журналистки. Она пишет, что открытие было восхитительным, но "сухой осадок" у неё именно такой.

Я вынужден обругать авторшу этой статьи. По-моему - она просто непрофессиональная дура. Вот извините, но других слов у меня просто нет. Я бы её выгнал из Нью-Йорк Таймс. Я просто не понимаю - на кого это может впечатление произвести на фоне реальности.

Представляю себе - допустим, я ненавижу Англию и Лондон. И поехал бы на Олимпиаду в этот город именно с таким настроением (хотя тут скорее не настроение, а задание редакции). Так я текстов в духе "И вот я шёл по набережной Темзы после помпезного открытия Лондонской Олимпиады - и увидел, что семядисетилетняя эмигрантка из Пакистана плакала из-за того, что афроанглийские эмирганты-мальчишки отняли у неё задавленный автомобилем труп (тушку) вороны, которым она собиралась питаться всю неделю..."; либо если бы Олимпиада была в Нью-Йорке: "Вот я шёл с открытия - и увидел, как рыжий ирландского вида подросток, явно из богатой семьи, - на бегу кинул камень в маленькую собачку, с которой в парке гуляла столетняя старушка, а на куртке у старушки был американский фраг", либо ещё более что-нибудь вульгарное и пошлое - что "восьмидесятилетний афроамериканец-бродяга, отравившись гамбургером, который он перед этим достал из помойки - обблевал этой отравой маленького мокрого котёнка, который прижимался к надписи "Нью-Йорк" на стене дома, пока я шёл с открытия Олимпиады" - так вот, хоть я таких штамповых текстов реально могу писать по пятьдесят в день. Это совсем не составляет труда - именно потому, что это штампы. Но мне будет такое писать просто стыдно, - я скорее удавлюсь. Да, такой "картинкой" я могу попытаться испортить кому-то настроение, но я никогда не использую такой вульгарный выдуманный стиль - чтоб самому не выглядеть той блевотиной, которой обблевал старый афроамериканец котёнка. Такое просто недопустимо для серьёзных изданий или просто уважающих себя авторов (хоть бы и в блогах), поймите - это деревенские литературные выкладки - видные любому читателю, который из такой газеты вообще-то хотел получить информацию реальную, а не графоманию хрен знает кого.

Ну и об "информации". В целом - все эти статьи ну просто не могут не отметить, что мероприятие прошло на высочайшем уровне, а Сочи, как ни удивительно - выглядит хорошо. Но. В виде литературных нюансов - "мокрые собаки, жующие перчатку с надписью", а в виде "информационных нюансов" - бесконечное ёрничание над сподкнувшимся австрияком и какая-то "муха в пудинге", а в виде ИНФОРМАЦИИ - непременная добавка ко всем абсолютно этим статьям, что "зато у вас гомосексуалистов вешают". Как в СМИ КНДР, ей-Богу, повторяю.

Так вот. Откровенно говоря - я считал и считаю пресловутый закон "О запрете рекламы гомосексуального секса в среде несовершеннолетних" - глупым, никчемным и не исполнимым. Не понятно - о чём там, и кто это вообще рекламировал ранее. Просто лишний закон, достаточно и других с запретом порнографии в среде детей. При этом закон - ничем и не вреден. Но я впервые увидел в этом законе и положительный смысл для России.

Просто - не зная, о чём сказать, - теперь все дураки из области информационных антироссийских бойцов - приплетают в свой текст упоминание об этом законе: "Зато у вас гомосексуалистов вешают". Кто, где, кого - не важно, раз такой закон принят - это же фашизм! ))) И как-то это совсем глупо выглядело на этом Открытии Олимпиады. И из-за группы "Тату", которая чуть ли не стала главной музыкальной темой, затмив Стравинского. И из-за, ну чего уж тут скрывать (всем же известно, и всем наплевать) - и балетных танцоров на мероприятии, и из-за Константина Эрнста - да и... ну - из-за того, собственно, - что всем наплевать, всё спокойно в этом вопросе, только лишь "пропаганда" такого рода в нашем обществе кажется чем-то невероятно вульгарным, пошлым, неэтичным, преступным. Но не более. И все рады, все даже где-то счастливы - если говорить не о сложной жизни в принципе, а о конкретной Олимпиаде и вообще вещах, которые нас всех истинно объединяют.

Объединяет даже дурацкое критическое шипение местных злобных коммунальных старух типа "Свободной прессы" с критикой, что "был Стравинский, но не было Римского-Корсакова": это ведь хоть и сумасшедшие старушки, но наши.

Ну и объединяет очередная информационная победа над недоброжелателями за границей. Это такая добрая победа, знаете ли - как в спорте, это же не война. Ну - они опошлились, ну обгадились - это же спорт! Это же в каком-то смысле тоже по-доброму у них - раз так непрофессионально, было бы профессионально - было бы не так глупо. Ну, не любят, не нравимся. А насильно люб не будешь. Впрочем, может это и любовь так проявляется )))

Однако, - представляете - сколько ОБЪЕКТИВНЫХ антиамериканистов и антибританцев возникнет после этого их дурацкого "хода"?! А вот этого - жаль...
Subscribe

  • Парадоксы Русской истории

    Впрочем, парадоксы это только с точки зрения формальной логики, с точки зрения психологии тут всё допустимо - дети самовыражаются на родителях. 1.…

  • Опрос

    Есть вечное деление на тему «вы больше любите кошек или собак, кофе или чай, Толстого или Достоевского» и т.д. Ахматова ещё предлагала вариант…

  • О памятнике Дзержинскому

    Кстати, сейчас пришёл к очень интересному выводу. Вот с чем, собственно, у вас именно в художественном смысле ассоциируется эта скульптура работы…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 77 comments

  • Парадоксы Русской истории

    Впрочем, парадоксы это только с точки зрения формальной логики, с точки зрения психологии тут всё допустимо - дети самовыражаются на родителях. 1.…

  • Опрос

    Есть вечное деление на тему «вы больше любите кошек или собак, кофе или чай, Толстого или Достоевского» и т.д. Ахматова ещё предлагала вариант…

  • О памятнике Дзержинскому

    Кстати, сейчас пришёл к очень интересному выводу. Вот с чем, собственно, у вас именно в художественном смысле ассоциируется эта скульптура работы…