Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Category:

Как нужно проводить журналистские расследования (мастер-класс)

Беда отечественной журналистики не в том, что её нет независимой (а где она есть?), а в том, что её вообще нет. Никакой. По крайней мере интересной, аналитической, умной. За редким исключением - по отдельным направлениям.

Вчера вот перепечатывал в фейсбуке пост Владислава Наганова, предваряющий его перепечатку статьи-расследования журналистки из "Новой газеты" Веры Челищевой о судебном и следственном беспределе в Смоленске, где судят владельцев ресторана, в котором, возможно, изготовлялись наркотики (из пищевого мака).

Возможно статья претенциозна, ангажирована и не точна в выводах. Возможно. Но во всяком случае приводимая там стенограмма с судебного процесса - точна, за подлинность её журналист отвечает, ибо это - цитата. Так вот - эта стенограмма просто по ту сторону добра и зла, говорящая о том, что прокурор вообще не наделён никаким правовым сознанием, равно и судья, которая вообще ведёт себя как базарная хабалка. В принципе - для меня уже и этого достаточно, чтоб не считать возможное обвинительное решение суда правильным - и уже хотя бы за это я бы его отменил. Ибо это ещё хуже. Не говоря уж о процессуальных нарушениях, а также знаниях нас всех о том - каким образом слишком часто следственные органы получают доказательства и свидетельские показания.

Понятно, "Новая газета" - это либеральное фу-фу-фу, понятно. Но тут же прямые цитаты, простите.



И в комментариях к моему перепосту в ФБ друзья тут же начинают писать, что "а на самом деле..." - и дают ссылку на статью звезды патриотической журналистики (после её изящнейшего и остроумнейшего каламбура про абажуры) Ульяны Скобейды в "Комсомольской правде", где она всё разложила по полочкам и журналистски доказала, что наркотики там в ресторане всё-таки делали.

Обе статьи написаны в характерной манере этих авторов. Челищева назвала судью крашеной блондинкой и хабалкой, а прокурора старым алкоголиком (именно это следует из статьи и приблизительно в этих же выражениях), что также характеризует и саму Веру Челищеву. Скобейда в последнем абзаце своей статьи - назвала саму Челищеву дурой, причём именно этим выражением. Что, конечно, тоже больше говорит о самой Ульяне Скобейде.

Ну и система доказательств обеих сторон потрясает. Суть вывода Челищевой о том, что в ресторане наркотики не делали - основывается на том, что прокурор хам, а у судьи крашеные волосы и она тоже хамка. Будто одно другому противоречит. Вывод же Скобейды о том, что наркотики были, по крайней мере вывод в её статье, - строится на опросах окресных алкоголиков и завистливых старух из числа соседок, на плохом отношении ресторанной семьи к ФСКН, а так же на том, что "зачем им 5 тонн пищевого мака?", обнаруженного в гараже. Пищевого мака для булочек, повторяю. Кстати, про этих 5 тонн. Я, конечно, допускаю, что там в ресторане наркотики делали. Но производить наркотики из маковой соломки, которая в качестве мусора есть в мешках с пищевым маком, закупая ради этого эти стокилограммовые мешки - это всё-равно, что производить наркотики из бриллиантов. Наверное в виде мусора там маковая соломка и имеется, но вы подсчитайте какова будет себестоимость конечного наркотического продукта. По 10.000$ за грамм? Или не в этом дело и наркотики делали не из этого? Возможно. Но зачем тогда писать про эти пять тонн пищевого мака для булочек и глубокомысленно-понимающе при этом кивать? При этом и другие понимающе кивают - "Ах, так тут целых пять тонн пищевого мака! Да это же на 600.000 булочек, если по 7,5 грамм", - и типа всё доказано. А зачем еще столько мака?! Вот и я не знаю - зачем. Я вообще булочки с маком с детства ненавижу, я только с изюмом люблю. Но твёрдо знаю - что из этого сырья наркотики не делаются ну никак. Так зачем тогда эти 5 тонн вообще обсуждать? Да мало ли - зачем, ваше какое дело?! Тем-более, что из этих 5 тонн только мешок в 200 кг изъят при понятых, а другие 4.800 следователи вполне могли и подложить, правда опять же не понятно - зачем. Чтоб всех цифрой поразить, связанной со словом "мак"?!

Короче, девушки провели журналистское расследование - с прямопротивоположными выводами, а общество в итоге разделилось просто по идеологическому принципу - либералы поддержали Челищеву АВТОМАТИЧЕСКИ, а патриоты - Скобейду АВТОМАТИЧЕСКИ ЖЕ.

А что делать мне - и умному, и красивому? Идти налево или направо? Вдобавок, мне стало обидно, что в комментариях к моему перепосту меня упрекнули в том, что все давно об этом знают, что "это не так", и что все давно это обсудили и мнение имеют, а я перепощиваю либеральную гадость. Собственно, - откуда мне было об этом знать, если я не читаю ни "Новую газету" (мне это даже в голову не придёт), ни "Комсомольскую правду" (всё-таки у меня есть высшее образование, при том реальное, а не купленное; и даже не одно), не считая блестящих военных репортажей Дмитрия Стешина, но это как-раз то самое исключение в нашей отечественной журналистике.

И я стал искать в интернете по этому вопросу различную информацию, чтоб и самому сформировать позицию по данному вопросу.

И вот тут-то... Вот тут-то для меня и открылась истина. Всем известно, что 90% шпионской информации получается из открытых источников всегда - просто путём работы аналитиков. Не нужно куда-то ехать, расспрашивать, фотографировать документы, вербовать и подкупать владельцев тайн, вскрывать сейфы и т.д. Всё и так есть в открытом доступе.

А нашёл я вот что. Собственно, достаточно уже и этого факта. Нашёл я то, что в принципе по этому вопросу количество статей и т.д. ТАКОЕ ГРОМАДНОЕ, что допустить мысль о том, что это случайно - просто нельзя. Это очевидная заказная кампания, точнее две противоположных заказных кампании. Ну не может просто быть иначе при том, что это абсолютно рядовой и скучный случай, которых миллиарды по стране - как следственного и судебного произвола, так и производства грязных наркотиков из какой-то соломы. Такое у нас (и то, и другое) - реально просто в каждом подъезде жилого дома.

Кто же заказал две эти кампании? Неужели владельцы какого-то помоечного ресторанчика из глухой провинции (но я очень люблю Смоленск!), где годовой доход, даже если бы они торговали наркотиками - не позволит оплатить и полстранички платного заказного материала в "Новой газете", не говоря уж про массу других статей, писем Федотова (правозащитник при Президенте) в прокуратуру (ну мы же все знаем ценник) и т.д.

С другой стороны - а кто бы заказал противоположную кампанию, тоже очень даже не ограничивающуюся статьёй Скобейды? Может старый алкоголик прокурор - со своей зарплаты? Хабалистая крашеная блондинка судья с нетрудовых доходов в районном суде? Или, может быть, "Комсомольская правда" и другие издания, а также громадьё блогеров (с обеих сторон, кстати) загремевшие канонадой в обратном направлении - просто отслеживают каждый чих "Новой газеты"?!

Это врядли, как говорил товарищ Сухов.

Кто же тогда? Is fecit cui prodest. Ищи кому выгодно. Кому же?

В России громаднейшая коррупция, причём объём "взяткового потока" имеет макроэкономические показатели (!). И давным-давно уже даже дураку стало понятно, что побороть это зло, губящее экономику страны, - можно только одним способом: волевым решением, решительно и немедленно - прекратить с коррупцией бороться. Это я не острословлю и не каламбурю, просто говорю о факте: 70% коррупционного объёма в стране - приходится на органы, которые, собственно, - официально с коррупцией и борятся. Какой ещё может быть другой вывод, после осознания этого факта? Создать ещё один антикоррупционный орган?

Или вот другой пример - по аналогии. Ну, наверное, не только у меня друзья неоднократно возвращали себе угнанные у них машины - дав взятку в ГАИ (правда - это нужно делать сразу же, в первые сутки, иначе машина уйдёт на Кавказ - и всё). "Они же угоняют, они же и ловят" - уж конечно вы не только от меня слышали.

А с наркотиками как? Есть люди, которые сомневаются в том, что массированный завоз наркотиков в Россию - героина, кокаина, а также производство химических наркотиков - курируется не "органами"? Во всяком случае - я таких людей из числа серьёзных и интеллектуально развитых хоть чуть-чуть - не встречал. Да и, собственно, а откуда им ещё взяться, наркотикам - в таком количестве? Цыгане на лошадях через границу что ли везут? Или всё сплошь таджики, засовывая презерватив, наполненный героином, себе в кишки? Десятки и сотни тонн.

Другой момент. Все вы конечно помните, как несколько лет назад в открытой и жёсткой схватке со скрежетом металла сцепились ФСКН и ФСБ, в том числе вынеся свои раздоры в открытую печать, совершенно не стесняясь. Сам глава ФСКН опубликовал в "Коммерсанте" (кажется) пламенный призыв прекратить эти кампании взаимного очернительства. Прям вот так и написал, кто это случайно упустил из виду - поищите текст в интернете. Ну вообще не стесняясь, будто это прям так нормально, что два силовых ведомства в стране между собой так рьяно и открыто борятся. (Кстати, а приблизительно в это же время такая же схватка не на жизнь а на смерть шла между прокуратурой и Следственным комитетом, и тоже каждый день в СМИ, и повод тоже "прекрасный" - крышевание незаконных казино в Московской области).

Тогда как раз спор шёл о том, кто будет контролировать поставки героина и кокаина в страну, а также производство химических наркотиков. Всё-таки это гигантские деньги! ФСБ победила, за ФСКН остался лишь контроль розничного сбыта.

Но то были тучные времена дорогой нефти - и такие тузы позволяли себе делить лишь жирные куски, за мелочи не цепляться.

А теперь кризис. Жирнота давно поделена, денег мало - и всем хочется. Так кто же тогда заказал изначальное мочилово ФСКН? Чтоб это понять - не будем анализировать всё громадьё материалов по вопросу этого убогиво и глупого случая в провинции, возьмём лишь две изначальных статьи, проанализируем их.

В сущности, сами Ульяна Скобейда и Вера Челищева могли об этом и не знать даже - зачем посвещать в планы простых журналистов? Это же редакционная политика - и делается на редакторском уровне - с помощью постановки журналисту задачи о чём писать, а потом с помощью редактирования - убирания из статьи ненужных слов и оттенков.

Казалось бы - "Новая газета" всегда работала на ФСБ, только их материалы и публиковала, - значит вероятно, что старый друг решил подсуропить ФСКН. Но как-то странно - ну не будут же эти знатные павы из ФСБ бороться за контроль розничных продаж примитивных и дешёвых наркотиков, сделанных из маковой соломки. Бред для них - так они ещё не опустились.

Итак, анализируем две статьи вкратце. В "Новой газете" - уж казалось бы до чего светочь либерализма, уж кто бы точно должен всюду писать о ментовской беспределе и т.п. - удар идёт только на прокуратуру и ФСКН, а, допустим, МВД - вообще не упоминается.

А вот в "Комсомолькой правде" что? Там иначе. При не самом большом объёме статьи - ФСКН вылизывают так, что она начинает блестеть аки солнышко, зато МВД упомянуто трижды в крайне негативных аспектах. Трижды, Карл! Сначала, со слов Ульяны Скобейды - подсудимые более чем прозрачно говорят ей о том, что давали взятки за крышевание наркопритона МВД. Ульяна так и цитирует со слов подсудимой: "Об МВД закон хоть есть, а ФСКН - что такое?!" - в контексте крышевания именно, и тут же Ульяна в своём же тексте понятливо кивает головой: "Угу, понятно; значит платили МВД.". Потом упоминается об участковом милиционере, который сквозь дверь при присутствии той же Ульяны говорит "Надо было им дать сразу". Т.е. он-то в курсе, как пишет сама же Ульяна (кстати, а заявление по этому поводу - почему не захотела написать?!), просто он советывал взять взятку также и другим. Наконец - идёт рассказ соседок о том, что "наркотики перекидывали через забор, а рядом стояли ментовские машины, которые только деньги собирали". Это уже не "Ага!", простите, это просто статья в "Комсомольской правде" о том, насколько омерзительно наше МВД, крышующее торговлю наркотиками. Повторяю - в трёх разных абзацах, при том, что вся статья где-то на десять!

Что мы в итоге имеем. Контроль за поставкой больших партий наркотиков в Россию давно перехватила у ФСКН - ФСБ. А теперь, надо понимать, и последний хлебушек у ФСКН - розницу - хочет отнять МВД, и заказавшее всю эту кампанию изначально (на что получили ответ).

И эти два монструозных ведомства опять схватились в смертельной схватке, вынося это активно в прессу на примере какого-то глупого колхозного происшествия с судебным и следственным произволом и возможным изготовлением наркотиков из сена, в качестве мусора находящегося в мешках с пищевым маком по основной версии.

Вот ведь о чём нужно писать! Но где ж там... При том, повторяю, - для этого вообще не надо ехать чёрти-куда, опрашивать деревенских алкоголиков, старых завистливых бабок-соседок, сидеть на суде с косноязычным и диким прокурором, лишённым правового сознания и со стервозной судьёй с крашеными волосами. Это всё даже не требуется, повторяю. Журналисту достаточно иметь аналитический ум и доступ к открытым источникам в интернете.
Subscribe

  • (no subject)

    Говорил же вчера, говорил!.. Бедный мужик!!! Нашли вашего Мураховского, врача Навального. Вытащили из постели, где он тихо курил вместе со своей…

  • Ладно, сдаюсь!

    Я тут СПАВЕДЛИВО критиковал противников парада. Это сволочи, паразиты и идиоты. Но организаторы парада мало чем отличаются. Те же дебилы, но только…

  • Сколько Навальных уместится на кончике хвоста Уробороса

    Честно говоря - вчера, несколько раз это прочтя, я не хихикал, потому что всегда считаю шутки на религиозные темы чем-то очень неприличным,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments