June 3rd, 2013

маршал

Причём тут Путин?

А что в этом году с насекомыми случилось - никто не объяснит?

Сижу на даче - и носа за дверь не кажу, только в доме. Ибо там в любое время суток ТАКОЕ количество комаров, какое я видел лишь однажды - в начале 90-х, плавая по Енисею из Красноярска до Норильска (в смысле до Игарки) на пароходике. Естественно - я хотел посетить домик Сталина - где он при царе был в ссылке - в Туруханском крае.

Пароходик причалил к этому месту, я выхожу из каюты - и реально вижу ОБЛАКО КОМАРОВ - т.е. это не просто "много", а реально видно массу - как по телевизору показывают стаи саранчи - не в переносном, а в прямом смысле - туча. И это облако-туча летело радостно к нашему пароходу.

Я это увидел - и тут же зашёл назад в каюту - и никуда не пошёл. В т.ч. потому, что у меня складывается впечатление, что они обычно из всего коллектива, сколько бы в нём человек не было бы, - предпочитают меня.

Так вот - у меня их сроду не было в таком количестве на даче, даже приблизительно. Всё настроение мне испортили в выходные... Никакие брызгалки антикомаринные не помогают. Потому что их ОЧЕНЬ много, они все злые и голодные. Несмотря на то, что у комаров кусаются только самки (а самцы - вегетарианцы, питаются соком травы - вы знали об этом?!), - я не счёл возможным быть с ними любезным. И одна свинья, хоть я был просто перемазан антикомарином, - таки умудрилась меня в субботу укусить в щёку - когда я ОЧЕНЬ БЫСТРО перебегал из дома до бани. А другие сильно покусали за ноги - хотя я был в одежде и вся перебежка была менее минуты.

Откуда их столько, почему?!! Я ж ведь реально не преувеличиваю! Если вы будете говорить про приближение Апокалипсиса, то хочу вам сказать - что там речь идёт о мухах и о саранче, а не о комарах. Так что, пожалуйста, - я бы хотел услышать научное объяснение, а не религиозное.

И, да, комары - это ведь ещё не всё! А что за дурацкие чёрные мушки по всей Москве (не за городом, а в самой Москве)?! Кто это такие? Вы все, думаю, кто в Москве живёт - понимаете о чём я говорю. В этом году их - как тополиного пуха. Слава Богу - по-моему они не кусаются - но откуда они взялись и кто это такие, которые повсюду лезут и выглядят отвратно. Ничего такого никогда в Москве не видел!

Спросите - а причём тут Путин? А при том!

Collapse )
маршал

(no subject)



Выводов на основе этой таблицы можно делать много, я лишь обратил внимание на то, что сейчас мы не достигли даже того периода, когда был голод в Поволжье и на Украине.

Или я не прав?

(Правда, это вещи между собой не связанные).
маршал

"Иногда шляпа - это просто шляпа" З.Фрейд

Всё-таки я всегда говорил, что Ксения Собчак - просто дура. Конечно - не такая дура, как её мама, но почти.

Только с Ксенией Собчак вот что произошло (такое иногда бывает). Все вроде знают, что она дура, что "Дом-2" - это её интеллектуальный потолок. Но возник слух, что за внешней тупостью - скрывается ум. Такие случаи довольно часто встречаются, когда люди думают про кого-либо, что на самом деле он не дурак, что это просто игра. По разным причинам такой слух случается - и в 99,99% случаев - это не так, а в 0,001% - просто с натяжкой. Ну вот с Боженой Рынской то же самое - и куча ещё примеров.

Особенно сардонический характер это для меня приобрело, когда я однажды увидел телепередачу, которую вела Собчак со своей мамой. Там была кубическая форма (в смысле "в кубе" - т.е. в третьей степени): они вдвоём нарочито изображали дурочек - с подтекстом, что "на самом-то деле мы не дурочки, мы всё понимаем, ха-ха-ха". Т.е. как бы развивали тот самый миф, о котором я сказал. И если в эту передачу было всмотреться и проанализировать, то получалось совсем идиотично и в общем гадко. Типа как про какого-нибудь из эстрадных гомосексуалистов (про какого-нибудь Пенкина, например) периодически возникает слух, что "на самом-то деле он не гомосексуалист, это просто такой сценический образ", и вот этот самый Пенкин делал бы передачу, где пародировал бы как раз не себя, а этот слух про себя - изображал бы на полном серьёзе гетеросексуального мачо и т.п. На мой взгляд - это выглядело бы отвратительно, даже не смешно. Ну вот и тут так получилось.

Я хочу сказать, что так просто не бывает. Все игроки - совершенно открыто на арене - и именно в своём натурального виде. В этом смысле - нет никакой "мировой закулисы", все якобы тайные планы и т.п. - на самом деле высказываются в открытую - в этом и вся штука. А вот мы при этом являемся "мировой закулисой" - поскольку, анализируя - сами что-то усложняем.

Словом, сколько я слушал и слышал Собчак - в разных обстановках - от ТВ-передач до кулуаров оппозиционных митингов и заседаний КС оппозиции - ни разу у меня сомнения в её прямо-таки непроходимой глупости не возникло. Дура в чистом виде. Ни какая-то архи-дура, не особа, которую называя дурой - льстишь слову "дура", нет, без превосходных степеней, а просто дура - классическая.

*** *** *** *** ***

Собственно, это размышление было самостоятельным, общего характера, хотя к нему был повод в виде нижеприведённого ролика. Так что считайте этот ролик - просто второй пост в моём ЖЖ, но чтобы не разбивать тему - однако же здесь же в посте его и приведу.

В данном случае я не хочу обсуждать Александра Гордона - я к нему нейтрально отношусь, хотя и не люблю его передачи. Но вот то, что он в данном ролике говорит - это речь, где лично я готов подписаться под каждым словом - вот буквально это я и имею в виду, когда говорю о Сталине, а не то, что приписывают сталинистам дураки.

И что интересно - Собчак закрывает разговор вовсе не потому, что она антисталинистка и не хочет, "чтоб правда лилась в эфир". Нет, она просто реально не понимает - о чём он говорит, вообще не понимает. Хотя Гордон - как раз в своей манере изъясняться - ну просто очень доходчив, очень. Простые слова, простые образы, при этом понятная живая мысль, а вовсе например не упёртость старого больного человека и не далдычинье лозунгов. И при этом из Собчак лезет вовсе не сванидзевское бешенство и т.п., из неё лезет просто дура.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nlvuVTjHRNI
маршал

(no subject)

Вот тут - дискуссия трёх человек - arguendi, artem_akopian'а и моя:

http://arguendi.livejournal.com/448663.html?thread=14644631#t14644631

Мне интересно - кого вы в этом разговоре находите более убедительным?

Подчёркиваю - не с кем вы согласны по каким-либо причинам, но кто на ваш взгляд более убедителен с точки зрения логики и построения дискуссии?

А то я прям удивлён: я привожу один факт (ФАКТ!), а мне в ответ не факты (может ответных фактов и нет, но хотя бы выдать за это нужно было что-нибудь, значит), а ёрничание по типу "ах, я сливаюсь". Второй раз - и то же.

Привожу другие факты по персоналиям и структурам, а мне в ответ "А ты почитай ЖЖ Константина Крылова".

Я в ответ - что читаю, но я вообще-то и сам пишу - и не то пишу, что Крылов пишет; а мне на это - что я должен платить и каяться за то, что с Крыловым дружу, и вообще молчать )))

Нет, ну правда. Ещё раз: я ФАКТЫ (официальные), а мне в ответ гыгыканье, я говорю, что сам пишу и говорю так и сяк, а мне в ответ "А вот Крылов...".

Интересно было бы - если б и Константин Крылов наоборот, в беседе со мной - отсылал бы меня зачем-то к статьям Артёма Акопяна )))

Почитай книги Ильина, почитай книги Толстого, почитай того-то, почитай сего-то...

Почитайте отца и мать своих - вот что я в ответ всем скажу словами из Писания. И прекратите хитрить ))) А то это даже не до конца прилично, что ли...
дамский угодник

Византийщина, англомания - или вообще Климт?

Отец Константин (Кравцов) это перепостил - и я вслед за ним.

И вот почему. Скажите, граждане с художественным чувством, - что вам это больше напоминает - украинского художника, который блестящий иллюстратор детских сказок и всяких мифов (блин, ну надо же - забыл его фамилию!; он автор той картинки - которая у меня сейчас на юзерпике).

Либо Густава Климта?

А если прерафаэлитов - то каких именно?

Не нужно говорить - что это одно и то же в одной картине - совсем-совсем не одно и то же! Скорее микст.

Отец Константин - антисоветчик, но не вообще, не чрезмерно; и англоман. Очень хороший поэт, кстати.

Рассмотрим психологию - о.К. мог восхититься картиной и от Климта, и от иллюстраций Бойко (или как его там?!) - такой человек - "белый", романтик в духе прерафаэлитов и т.п. Почему священник перепостил именно эту картину? Что тут исходное?

Откуда именно? Это важно - чтоб понять его течение мысли и по другим направлениям, и в поэзии, и в проповедях.

Не будем изучать о.Константина, это некрасиво, но подойдём со стороны: картинка сама по себе интересна, - просто что вам больше это напоминает? Вроде ж Климт, но вроде и не Климт. А что потрясло православного пастора - как вы думаете? Всё-таки "золотой фон" византийского типа, либо тонкая извращённость Климта? Или вообще прерафаэлитство со всеми нюансами этого течения? Что вам это напоминает?

Оригинал взят у o_k_kravtsov в post
Оригинал взят у _shepot_vetra_ в post