August 4th, 2015

маршал

(no subject)

Как вы думаете - с чего вообще взялась традиция поклоняться мощам святых? Ну т.е. кускам тела, черепам, просто костям и т.д.?

Мне не понятно само происхождение этого обычая. Вообще-то по-моему это странно.

Я уж молчу про "десять голов Иоанна Крестителя в разных соборах", это не важно. Но, положим, была бы одна настоящая, так что в этом за объект поклонения?! Это ж не душа его. Вот иконоборцев я терпеть не могу, это дураки и еретики; а относительно мощей - мне как-то не ясно самому; странно это.
маршал

(no subject)

Вот чего я вообще не мог никогда понять, так это глупых разговоров на темы типа ""Тихий Дон" написал не Шолохов" или "Алексей Толстой на самом деле по происхождению не от графов Толстых, а от Алексея Бострома (это тоже русский дворянин, чтоб вы ни подумали), который был у него отчимом.

Не просто "не могу понять", но это для меня как лакмусовая бумажка - как это слышу - тут же понимаю, что говорю с дураком.

Ладно, я ещё могу понять Солженицына - тот попросту завидовал Шолохову. Потому что сам изначально писал под "Ленинскую премию", был уверен, что вся его тягомотная писанина как-раз для этого в период хрущёвской оттепели, но перестарался. Зато получил потом Нобелевскую, исключительно по политическим причинам; так и Шолохов получил Нобелевскую премию - поэтому Солженицыну легче не стало, и он пытался говорить гадости про Шолохова постоянно.

Это некрасиво, но во всяком случае Солженицына можно понять. Не понятно при этом - зачем об этом тарахтеть тем, кто с Шолоховым не соревнуется. Собственно говоря - неужели не всё-равно - кто написал "Тихий Дон"? Ну какая разница-то? Читателям какая разница. Я, правда, отношу этот роман-эпопею к вещам, которые вполне можно было и не читать, но всё-равно это вещь достойная. Не обязательная, но хорошая. И если не Шолохов её написал - то что это меняет, собственно? Ведь все ниспровергатели шолоховского авторства подспудно к этому же ведут. "Раз не Шолохов - то книга плохая", так ведь получается. А где тут логика? Я её не вижу.

Так и с Толстым-Бостромом. Ладно, те, кто его не любил в 30-е в белой эмиграции - об этом шипели. Пошлые обывательские разговоры, до которых может упасть любой, даже Иван Бунин: мы все не без слабостей. Но по крайней мере они с Толстым лично дружили, общались - и искали где бы его ущипнуть. Но другим-то зачем.

Сейчас просто прямо-таки к каким-то отвращением прочёл об этом в заметке на АПН у Егора Холмогорова. Я его и так всегда считал дураком, а тут тот самый лакмус, давно для меня существующий, - увидел и утвердился в своём мнении.

Типа "да это даже не Толстой, а фальш-панель в виде Бострома". А мы-то, наверное, до этого любили Алексея Николаевича только за то, что он граф, ага. И если эта версия верна (хотя Николай Второй её не признал), то типа и писал он что-то не то. И на этом тезисе (я не шучу) Холмогоров построил всю концепцию своей статьи о том, что советская литература - ущербна. "Вся была заменена на бостромов".

Откуда такие комплексы у людей? Вот даже слово "дурак" тут я нахожу слабым. Убогий какой-то. Тьфу! Может Холмогоров комплексует и мстит за то, что все считают, что он цыган? Так никто об этом не думает на самом деле, глупости это всё. Но Алексею Толстому всё-равно досталось от этого "светоча", как и недавно у какого-то такого же пошлого литературного критика с "Я считаю, что Блок писал много стихов, но плохих, а певец Шуфутинский тоже много, но хороших" :) :)