March 6th, 2017

маршал

(no subject)

Кстати, а вот разве никто не понимает, что те люди, которые пишут у себя "да как же можно писать о Поклонской?!", "да как можно шутить о Поклонской?!" и т.д. и т.п. - невероятно её оскорбляют?

Потому что это означает лишь одно по сути - "Она сошла с ума, говорить об этом неприлично". Не в переносном, а в прямом смысле.

Потому что в иных случаях - не понятно почему и не поговорить? Она символ и т.д., который (символ) что-то озвучивает. Собственно, - почему при этом стыдливо молчать всё время по принципу "сумасшедшая, но это боль нашей семьи, давайте помолчим"?!

Если сумасшедшая - значит лечить, если глупая - значит учить; если всё нормально - то её тезисы не просто можно, а нужно обсуждать; но замалчивать - хуже некуда, тогда немедленно просто поменять символ этот, не замалчивая, а проводив с почестями. Как Брежнева, который тоже был прекрасен до 1975 года.

P.S. Я, кстати, даже не про бюст, а больше про её поклонение клоунской семье Маши и Гоги, навязывания крымским музеям именно уродских безумных портретов нашего последнего царя, которые она заказывает у уличных криворуких художников и т.д.
маршал

(no subject)

БЮСТ ЗАГОВОРИЛ
(простите, не удержался).

Как только я услышал новость про бюст нашего последнего царя - естественно тут же вспомнил про новеллу Бернарда Шоу "Тайна костюмерной", в которой заговорил бюст Шекспира ("естественно" - потому что Б.Шоу один из моих любимых писателей, входит в мой ТОП-30).

И в общем я думаю, что данное происшествие с нашей красавицей прокуроршей - повод не только похихикать над женской глупостью, но и поговорить о литературе. Так что лично я на этом "вопрос закрою".

Почитайте, во-первых, это не займёт много времени, у Б.Шоу это в основном коротенькие новеллы. Во-вторых, если случайно раньше их не читали (я имею в виду не только эту) - то я вам дико завидую, ибо получите немыслимое удовольствие!!!

http://lib.ru/INPROZ/SHOU/costumie.txt_with-big-pictures.html
маршал

(no subject)

Это о том, как московский Кац (который сейчас "либеральный политтехнолог") торговал цветами на "марше памяти Немцова" )))

маршал

(no subject)

Короче, больше всех в этой ситуации пострадал опять наш последний царь, к которому, как я не раз уже говорил, многие относятся несправедливо - в результате остатков той чёрнопиаровской работы, которая велась против него ещё с 1900-го, хотя царём он был достаточно неплохим, просто ему не повезло.

Но сейчас его могут добить - вместо того, чтоб наоборот очистить от грязи - покрывают грязь лаком.

минуточку!

Кажется, Николай Второй и в самом деле явил чудо

Вот ещё в реальности очень приятная новость.

Сейчас прочёл в одном месте про "историю с бюстом и Поклонской", что это типа "очередной вброс" - с вариациями от "дабы всех отвлечь от чего-то ещё" до "чтобы окончательно всех перессорить и устроить на этой почве гражданскую войну".

У нас так всегда говорят "конспирологи" - что бы ни произошло и какую бы тему ни обсуждали.

Я задумался - а так ли? Иногда и правда так, но вот сейчас? И понял: слушайте - НУ ВЕДЬ ВСЁ АБСОЛЮТНО НАОБОРОТ!!!

Наоборот ведь! В обществе почти стопроцентный консенсус. О чём я буквально две недели назад писал, о том, что пресловутое "гражданское общество" уже сложилось и полностью окрепло (тогда я писал о реакции на всякие русофобские гадости со стороны "либералов", точнее на отстутствие реакции на это, что означает то, что на них просто всем наплевать, ибо собственная позиция укрепилась).

Спорить - все спорят, конечно. С более-менее разных позиций. Кто-то неловко её защищает, говоря про "зато она женщина красивая (вспомните анекдот про "зато у вас негров вешают"), другие начинают рассказывать о том - как часто и много где мироточат иконы и статуи (будто это имеет отношение к этому бюсту в парке и к поклонению Натальи Владимировны семье цыганских баронов Маши и Гоги); третьи хихикают в том духе, что у них дома от портрета Боба Марли пошёл дым.

Но это всё просто самовыражение той или иной степени интенсивности. Это не спор никакой, общество абсолютно не расколото. Ибо по этому конкретному вопросу если и не стопроцентный, то 86%-ный консенсус: Наталья Поклонская красивая женщина, но интервью ей лучше не давать. На самом деле именно это говорят "междусточно" все стороны в этом якобы "споре".

Так тогда это не спор никакой, всё наносное - на едином внутреннем стержне, который не раскачать.

Если вы вдумаетесь и повспоминаете - то вот ещё совсем относительно недавно - десять-двадцать лет назад - было бы не так. Спорили бы по-настоящему, находились бы тысячи свидетелей того, что "я тоже это видел", которые не просто готовы бы были убить, а и убивали бы за неверие этому, хотя при этом они ничего не видели; ну и с другой стороны - наоборот.

А тут - "все всё понимают", просто хочется поговорить. Может у правда Николай - помог Оттуда, упросив Там, чтоб всё так и было на смешных примерах с его бюстом и его цыганскими родственниками? Собой пожертвовал, своим именем, но привёл общество к консенсусу в кои-то веки: красивая женщина, но интервью ей лучше не давать.
маршал

(no subject)

Только не ржать!

Я спрашиваю серьёзно. Ну, просто я не знаю - мало ли, может такое бывает, а я просто раньше не слышал?

А бывают электрические розетки, которые не выдают электричество, а его высасывают из электроприборов? В данном случае из электроприбора, из которого электричество можно высосать - из моего айпада (там же оно было на аккумуляторе).

Я говорю про вот этот конкретный айпад, с которого сейчас пишу.

Если б это было один раз - я бы пожал плечами, и подумал бы, что это глюк, да мало ли, а может я просто не посмотрел внимательно и т.д.

Но первый раз это было где-то неделю назад. Я именно в эту розетку, точно помню, врубал его подзарядиться на час. Прихожу, а он заряжен на 10%, хотя мне казалось, что был заряжен на 50%. Ну, подумал - мало ли, может просто сама батарейка уже постарела и т.д., хотя неделю после этого нормально работала - и я о том случаи забыл.

Сейчас туда же врубил. Просто слегка подзарядить, ибо было и так 80%, ну на всякий случай. ТОЧНО БЫЛО 80%, по-моему 85%, точнее, но более 80%.

Прошло полчаса, смотрю - 64%. Это что значит? Всё, пришло время, когда розетки начали высасывать из меня и моих вещей электричество, скоро начну с электроприборами разговаривать?

Я бы понял - если бы розетка не работала бы - и оно бы не заряжалось. Или работало бы еле-еле (ведь там показывает, что стоит на зарядке) и зарядило бы чуть-чуть или никак.

НО КАК ЗАРЯДКИ СТАЛО МЕНЬШЕ - причём намного?!!

Что это значит?
маршал

МЕХ

Это я даже не знаю к кому вопрос, может к историкам, может к историкам моды, может к специалистам широкого профиля.

Раньше мех (ну там шубы, шапки, палантины и т.д.) передавали по наследству. Это было, возможно, у вас в семье, ну вот у меня в семье было, это же очень часто (да везде) встречается в литературе. И в русской, и во всей европейской.

Конечно, когда не было кризиса перепроизводства, в том числе по меху (ну сейчас это, вот буквально сейчас, когда на ком-хочешь по шубе из чего хочешь), - это как-то не понятно, хотя лично я ещё застал, конечно, это отношение к меху - как к "мегаценности" - почему в частности спрятал от своей мамы две её старых шубы, которые она давно хотела выбросить - я ей сказал, что "это семейный антиквариат". Не из-за их ценности, это уже давно просто смешно, все эти "соболя 70-х" и каракульча тех же лет, а потому что мне кажется, что выбросить их - это как выбросить фамильное столовое серебро, - вот отношение такое. Хотя ДАЖЕ мне очевидно, что, конечно, это сейчас будет по-бомжистски выглядеть, если надеть на себя (ну вот не надену же я свою школьную андатровую шапку, это же идиотизм). Но выбросить жалко по указанным причинам.

Это не нищебродство, в том и дело. Я вам могу привести много примеров, во всяком случ. сам часто сталкивался, - читая в королевских (!!!) завещаниях - "а вот NN завещаю графство Артуа, свои бриллианты, самый крупный изумруд, столовое серебро (кроме вилок, вилки завещаю Машке) и свои меха". Этим реально переполнены королевские (!) завещания и вся европейская литература.

Вот как - так?

Я не могу сказать, что моя жена - неряха. Нормально она всё носит. Мама моя - тем-более. Но все их шубы и т.д. - лет через десять МАКСИМУМ - это точно не то, что передают по наследству, с моей точки зрения. Ну не "выкинуть", допустим, но, как сейчас принято выражаться, - "можно на даче носить" (хотя у нас и дачи никакой нет, мы и так за городом живём).

Они потёрты, мех не блестит, всё это как-то по бомжацки убого. Я уж молчу о том, что где-то это и обычная моль ест (у нас моли нет, хотя вот лет пятнадцать назад - и именно на старой нашей даче - моль съела бабушкин старый палантин, тогда я хоть увидел моль и как она что ест, запомнил; но это было давно, с тех пор я хоть знаю - что такое моль живьём).

Допустим, раньше дамы не носили сумочку на плече (а оттуда стёртость шубы на плече) и не сидели в машине целыми днями - протирая шубу понятно где. Допустим только "в парадных случаях". Ну так и с палантинами у моих жены и мамы то же самое - на них через десять лет смотреть не интересно просто, тьфу. Они как-то изнашиваются, не пойму как. По-моему - мех просто портится со временем.

Вот вопрос такой. Как их (меха) вообще могли передавать по наследству, тем-более бабушки внучкам?! В том числе королевы.

Им что - тогда было просто наплевать на качество меха (именно это вариант ответа я и нашёл)! Ну просто "формально соболь", а как он выглядит - да наплевать, главное - "соболь". Или были какие-то секреты хранения? Так мне наоборот кажется, что сейчас способы хранения лучше. Ну просто "новые технологии" и т.д.

Вот не понимаю.