Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Categories:

"Стакан воды", СССР

Самое парадоксальное в этом то, что я почему-то очень люблю этот фильм и где-то раз в два года регулярно с детства пересматриваю.

Но объяснить это решительно ничем не могу. Объективно говоря - фильм совсем плохой, не говоря уж о том, что он почти что "фильм-спектакль".

Я имею в виду "Стакан воды" по Скрибу. Не очень понятно - что там может нравиться, повторяю. Если объективно. Все вроде как любят это фильм в основном из-за роли Аллы Демидовой, играющей герцогиню Мальборо. Но если говорить нормально и спокойно, если сами вы при этом не дурак, то нельзя не фыркнуть презрительно по той причине, что она там просто чудовищно переигрывает. Я понимаю, что тогда "так было принято", "театральная школа" и т.д., но она даже по тем временам переигрывала. Не говоря уж о том, что для меня аргумент "так было принято" - не аргумент. Это ничего не оправдывает.

Белохвостикова играет в общем не плохо, но ей это не сложно, она во всех фильмах одинаковая и секрет её игры в том, что она просто "страдательно молчит" как грустная кукла с мокрыми глазами - и это делает 90% её роли во всех фильмах.

Второстепенные роли там исполняют актёры совершенно некчёмные, ну, может кроме Дмитриева (но у него там совсем эпизод по сути), я имею в виду Абигаль и Мэшема.

Декорации там чудовищные, а костюмер судя по всему - шизофреник (вы вспомните что за "колье" из бриллиантов там носит Герцогиня: это же реально кольчуга, а не украшение; вероятно костюмер решил, что раз Герцогиня - баба богатая, то она не в переносном, а в прямом смысле должна на себе носить 10 кг бриллиантов).



И всё-равно фильм с детства люблю. Почему - не знаю. Именно с детства, где-то класса с третьего-четвёртого, тогда это всё мне казалось интересной интригой. Может потому и люблю - что это воспоминание о детстве.

Но пишу-то я это сейчас вовсе не для этого. Самое что в этом фильме меня последние десять лет (повторяю - я же пересматриваю фильм где-то раз в два года) бешено тянет не смеяться, а именно ржать - это исполнение роли Кириллом Лавровым.

Типажи (амплуа) бывают разные. Причины у них тоже разные - обычно это внешний вид (поэтому Олег Видов, а потом в соответствии с модой 70-х на другой тип мужчин Алесандр Абдулов, - могли играть ТОЛЬКО героев-любовников, а, допустим, Лия Ахеджакова ТОЛЬКО комическую старуху; Лановой из-за своей внешности всегда играл "офицеров" или "дворян" и т.д.), либо определённое направление таланта (например определившее амплуа Андрея Миронова).

У Кирилла Лаврова бесспорно был типаж номенклатурного или партработника. Ну или типаж советских "икон" существенного должностного положения. Например он играл по этой причине "главного конструктора Сергея Королёва", но помимо этого в основном секретарей обкомов и горкомов, Ленина, директоров заводов, членов ЦК и прочий партхозактив высшего звена.

Считалось, что он выглядит так, как они и должны выглядеть (хотя никогда не выглядели, максимум процентов десять).

И это дело сыграло с Кириллом Лавровым злую шутку (это не единичный случай, кстати; то же самое произошло с великолепным актёром Ульяновым, который сыграл Жукова - и с тех пор его все именно как Жукова все и воспринимали, куда бы он ни ходил по начальству, хотя он всего-лишь актёр). Правда, он не жаловался, конечно, ибо это несло ему материальные блага.

Дело в том, что он не просто из-за своего типажа играл роли партработников, он и стал партработником высокого ранга, а эта сущность его полностью поглотила - и он абсолютно перестал быть актёром и как-либо адекватно воспринимать реальность в его мире (то же было и с Ульяновым, повторяю: я имел удовольствие быть с ним знакомым немного, однажды ему сказал "Чего Вы кричите, не пойму? Я не глухой.", на что он мне ответил, что "Извини, никак не могу отвыкнуть, что я не Жуков" ))) Интересно, а Вячеслав Тихонов тоже так вжился в свою роль, что всюду пытался нашпионить? А Ливанов всё время что-то расследовал? Не знаю, но с Ульяновым именно так, а с Лавровым - особенно).

Он и правда сначала возглавлял партком в театре, потом и сам театр, был членом райкома, потом горкома; депутатом Верховного Совета СССР всевозможных созывов, лауреатом Ленинской премии, других всех официозных премий, Героем Соцтруда и т.д. Словом, типичный номенклатурный работник полувысшего звена.

Вот как его амплуа воспринимали - по той линии и двигали НА САМОМ ДЕЛЕ, как если бы Ульянова НА САМОМ ДЕЛЕ взяли бы в Генштаб руководить оперативным управлением, а Тихонова сделали бы генералом КГБ в реальности.

И Кирилл Лавров полностью в это вжился и полностью таким стал, перестав быть актёром.

Это его положение так же обязывало его, разумеется, заседать во всевозможных "комитетах защиты мира", со всех трибун клеймить империалистическую агрессию США и т.д., не буду перечислять - сами знаете.

И что в итоге? Нет, если вы не видели фильм или просто не помните из него этих моментов, - то тогда меня не поймёте - о чём я говорю. Ибо я цитаты не приведу по памяти из этой роли. Но впечатление там стопроцентно именно это: секретарь Горьковского обкома КПСС тов. Слюньков с трибуны съезда в присутствии иногстанный гостей и западных журналистов клеймит американских империалистов, развязавших агрессию во Вьетнаме. "Эта бессмысленная беспощадная война..., страдают простые люди..., набивают свои карманы бизнес-заправилы..., потеряли 10.000 человек в битве при..."; "Это разорительная для бюджета Англии и Франции война" и т.д. и т.п.

На секундочку - это говорит тонкий придворный интриган, великолепный философ-энциклопедист (я ж не только "Стакан воды" читал, но и книгу самого Болинброка), стариннейший аристократ, глава партии консерваторов (а не "прогрессивных либералов", как можно подумать, посмотрев исполнение роли Лавровым) виконт Болинброк.

И, понятно, выступал он за мир с Францией не потому, что он был прототипом будущего советского председателя Комитета по защите мира, борцом за освобождение Вьетнама, пацифистом и т.д., а потому, что получал за это взятки большие от Версаля, что все тогда делали, вспомните например всех наших Бестужева и т.д. Это называлось "пенсия от короля Франции".

Понимаете - что тут важнее всего? Дело не в том, что в роли тонкого дворцового интригана и т.д. - выступает партхозактивист из числа членов ЦК, креатура Суслова. Это амплуа, это дело вкуса в конце-концов.

Дело в том, что он и текст судя по всему перепутал - и стал говорить то, что он этим же утром говорил на заседании Комитета защиты мира, а, поскольку он такая большая шишка, - режиссёр не посмел ему ничего сказать (да и потом - тогда экономили плёнку и не переснимали, в этом же фильме, допустим, Абигаль путается - графиня или герцогиня Нотумберлендская, и это ляп оставляют; переснимать дорого).

И произошло прямо-таки абсурдное смещение времён и жанров.

Кстати, ровно то же произошло - когда он потом играл Понтия Пилата, но там это можно было принять за режиссёрскую задумку: в конце-концов Михаил Булгаков - писатель советский, - так почему бы его Понтию Пилату не быть похожим на секретаря Куйбышевского обкома?

Но "Стакан воды" книга вообще-то не такая, совсем не советская, так что тут это получилось настолько абсурдно, что даже смешно. И если вы не видели - то советую посмотреть. Хотя бы ради этого.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Мило

    «Ваше заявление № ... на услугу Подача заявления для участия в дистанционном электронном голосовании на выборах в органы государственной власти в…

  • (no subject)

    В ленте сейчас натолкнулся на критическое обсуждение потолка Парижской оперы (ну, Шагал расписывал, вы все помните). Причём если автор критического…

  • Ну чо вы тупите?!

    Мне это прям неприятно. Мы друзья или кто? А зачем тогда общаться вообще и тереть про эту политику? Я кандидат в депутаты Госдумы, вы это знаете.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments