Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Categories:

Об анти-сталинизме

Все сталинисты умны по-разному. Все анти-сталинисты одинаково несерьёзны и поверхностны.

Подчеркну особо - когда я даю такие оценки анти-сталинистам - я могу говорить об очень разных людях. Часто они очень умны, как, например, Константин Крылов, а ещё чаще совсем глупы во всём.

Но все они примитивны и поверхностны именно в оценке фигуры Иосифа Сталина. Тут нет ничего страшного, в конце концов не Сталиным единым. Я вот, например, ничего не понимаю в квантовой механике - и, можно сказать, что в этом вопросе я несерьёзен и поверхностен. Наверное, это не значит - что я вовсе дурак, наверное я могу быть специалистом в других вопросах, и никаких комплексов из-за своего незнания квантовой механики не испытываю. С другой стороны - и не рассуждаю на эти темы, ибо знаю - что ничего не знаю.

Проблема анти-сталинистов в том, на мой взгляд, что они ничего в этом историческом периоде истории не понимают, как и в фигуре Иосифа Сталина, но постоянно об этом говорят.

А сталинисты очень разные, нас Господь создал многокрасочными, с массой оттенков. Любовь всегда разнообразна и богата, ненависть всегда примитивна и глупа.

Что такое "сталинизм" вообще, если коротко? Это ЛИШЬ ОДНО: любовь к своей истории всех периодов, неразрывно, прощение "своим" каких-то их недостатков и упущений, но превознесение их достоинств. И всё это на фоне СПРАВЕДЛИВОЙ и объективной оценки, что ещё легче делать сквозь призму истории.



С этой точки зрения очевидно, что фигура Иосифа Сталина (ну, если не слишком глубоко уходить к корням истории, не обсуждать Ивана Третьего и т.д., а ограничиться последними тремястами годами) по масштабу дарования и стратегического мышления сопоставима лишь с Николаем Вторым и Петром Первым; по объёму воли и самопожертвования равновелика лишь Петру Великому; по везению для страны - лишь Екатерине Великой. Но всех их он по всем этим трём аспектам превосходит, пусть и немного, однако тут важно то, что аспекта все три.

Собственно, и всё. Вот и весь сталинизм. Это лишь признательность, отдание долга памяти и честная оценка, с пониманием также и всех недостатков.

Мало того, что недостатков. Даже просчётов по отдельным направлениям. Но при понимании того, что решения принимались в сложной ситуации - и выбрать конкретный путь было нелегко.

Приведу вам другой исторический пример. Николай Первый построил железную дорогу от Москвы до Петербурга, угробив на это весь годовой бюджет империи. Всё правительство тогда возмущалось - зачем, типа, это нужно, они с удовольствием катались бы туда-сюда и на каретах с лошадьми.

Мы же сквозь призму истории понимаем, что Николай был прав. Но есть и обратная сторона медали. А вот многие думают (довольно справедливо), что брось он эти усилия на строительство такой же железной дороги в Крым - мы бы выиграли Крымскую войну и история бы шла иначе. Возможно. А возможно и нет - ибо, зато, сердце страны развивалось бы хуже. Сложное решение ведь. Только дураки спорят пост-фактум и умничают. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.

Так, например, и с началом Войны в 1941-м. "Сталин не угадал, а Зорге говорил". Да этих Зорге был вагон и маленькая тележка, и все они говорили противоположные вещи, что тоже хорошо известно. А начни тогда Сталин войну первым (бред какой!), - Германия бы заключила мир с Англией - и они бы нас быстренько расколотили. Ну, и т.д.

Так что, говоря о Сталине и сталинизме, - серьёзный разговор можно вести лишь о конкретных ситуациях, взвешивать все "за" и "против". И исходить из конкретной обстановки. Не маразматично в духе "а вот если бы не было революции, то Столыпин бы всё сделал лучше", а учитывая то, что Столыпина убили в 1910-м, и это сделал не Сталин, и даже царя свергли совсем не большевики, и альтернативой (единственной) Сталину был не Николай Второй, а Троцкий и Гитлер. И всё.

Я всегда жду от анти-сталинистов умного разговора, но получается как всегда. Ниочём.

Вот теперь и Константин Крылов. Человек, которого я знаю сто лет, знаю как человека умнейшего, прямо гениального, перед чьим талантом преклоняюсь. Чтоб это понять - всё-таки нужно быть с ним лично знакомым, ибо не все понимают реальную мощь его интеллекта, не знают о том, что, порой, то, что он пишет - он вовсе и не думает, например.

Так вот, Константин вчера (я дам ссылку в первом комментарии) написал пост (адресуя его ко мне в частности) в модном жанре - "а что ответят сталинисты на следующие вопросы..." и далее идёт пять вопросов. Такой флеш-моб периодически запускается в блогосфере - по типу "а что националисты ответят на..." - и потом сотни блогеров отвечают на все эти десятки вопросов.

Кстати, и в тех случаях отвечают по-разному - так что выходит, что сама постановка вопроса несерьёзна, ибо получается, что это не "националисты думают", а каждый по отдельности. Крылов одно, Александр Елисеев другое, Егор Просвирнин третье и т.д.

Ну, так и тут. Почему сталинисты должны одинаково думать по всем этим пяти вопросам? И Сталин-то в разное время принимал разные решения по этим вопросам, а уж сталинисты тем-более. "Что думают сталинисты о незаконной эмиграции?". Разное. Разные сталинисты по-разному. Вот что, например, думал Сталин о крымских татарах? Предполагаю, что ничего не думал, но в определённый момент принял некое решение, обоснованное стратегическим видением ситуации. Хорошо, не сталинисты, а анти-сталинисты из числа русских националистов - только честно - что думают об этом решении Сталина? Только честно, повторяю. А то все горазды лишь про таджиков спрашивать.

Или вот. Хорошо ещё - что Константин не задал вопрос "что сталинисты думают о повышении пенсионного возраста?". Опять же - разное. Лично я всячески одобряю, но большинство (с моей точки зрения - популистски) - против.

Вы скажете - что нужно этот вопрос обсуждать "с точки зрения Сталина"? А как?! Два противоположных ответа будут в равной степени справедливы и честны. Одни сталинисты скажут, что, вообще-то, сам ныне действующий пенсионный возраст 55/60 Сталин и ввёл, при том он тогда был самым низким возрастным порогом во всём мире. И никогда его не отменял и не повышал. А я вот скажу, что Сталин народного труда был не чужд - и миллионы заставлял работать очень даже, и вообще бесплатно, не только не с пенсией. И во время Войны это всё не действовало тоже. И сейчас бы, в новой ситуации, - Сталин бы 55/60 вряд ли ввёл бы (цены ведь на продукты понижал). А может и ввёл бы, кто знает - всё это будут субъективные оценки. Так что всё смотрится по обстоятельствам.

Словом, предложенный Константином формат - может и интересен, но его наполнение мне кажется несерьёзным - не те вопросы. Я бы подождал чего-то более умного.

Но раз уж мой друг и русский гений их мне задал - я отвечу, конечно. Только это будет моё мнение, не уверен, что все сталинисты согласятся. Мне кажется, именно кажется, что так бы на них ответил и Сталин (смотря в каких обстоятельствах, но, допустим, он дожил до нашего дня), но это моя оценка - прошу это понять.

Ну, повторяю, просто глупо отвечать на вопрос - "как сталинисты относятся к массовой трудовой эмиграции в Москву из Таджикистана", поскольку очевидно, что при Сталине ни одного таджика в Москве не было, а в Крыму исчезли и крымские татары. Но я отвечу сам.

Я не так умён, как Сталин, хоть и усердно беру у него уроки, я чуть более добр, но в любом случае - я такой же прагматик, как и он, и такой же патриот России. Буду этим руководствоваться.

1. Вопрос Константина: "Согласен ли, что все должны иметь одинаковые права вне зависимости от происхождения? Или отдельные этносы или этногруппы должны иметь преимущества в суде, правах на организацию, получение налоговых льгот (и прочие прочие советско-постсоветские плюшки)?"

Ответ: нет, не согласен. Титульная нация (русские) должна иметь приоритет. Иное дело, что русские в самую первую очередь - это самоидентификация. Ну, словом, тут можно долго спорить о деталях этого определения, хотя "всем и так понятно", но это не юридическая формулировка, а ментальная. Отсюда и сложности - как конкретно ЮРИДИЧЕСКИ предоставлять этот приоритет. Но в целом направление должно быть именно этим.

Кстати, уж это-то точно ответил бы и Сталин, более того - он это и доказал. От полной смены всяких там ЦК на русских до пресловутого Крыма.

2. Вопрос: "Согласен ли что использование государственного ресурса для стимулирования переселения жителей Средней Азии на русские земли (а также земли других народов России) является уголовным преступлением?"

Ответ: вопрос некорректен. Вообще. Ну, если в такой постановке вопроса - именно "стимулирование" - то да, уголовное преступление. Если "русским не давать работать, а специально завозить не-русских, чтоб русским не давать работу". Но к чему этот вопрос? Я ж уже спрашивал - а много ли таджиков, да хоть грузин, - было в Москве при Сталине? Именно в процентном соотношении. Да вообще не было.

Но вопрос с подковыкой - типа "а сейчас стимулируют". Нет, я и так не думаю. Москва и т.д. требуют большое количество дешёвой рабочей силы. Экономика диктует. Особо взять её негде. Вопрос решается как могут нынешние правители. Просто к сталинизму и Сталину этот вопрос никакого отношения не имеет.

Ещё один пример. Ну, надеюсь, читать это будут люди психически здоровые и хотя бы немого интеллектуально развитые. Ну вот тогда скажите мне - что, Ангела Меркель ненавидит немцев, например. Зачем она завозит в Германию большое количество мигрантов с Турции и Ближнего Востока? Немцам нагадить? Или, может быть, всё-таки германская промышленность этого требует? Или, возможно, Германия жутко бедна - и не может, как Костя выражается, "стимулировать на эти черновые работы местных немцев"? Деньги у них есть, немцев в Германии никто не ненавидит, но рабочих рук не хватает. Поэтому и ввозят, несмотря на все проблемы.

Так что я бы рассуждал на эти темы серьёзно, а не шизофренически в духе "а вот если бы дворникам платили по миллиону". А таксистам? Вы бы платили 5.000руб таксисту вместо 500 рублей? Вот и я бы не платил. А мы в данном случае и есть работодатели. И любой таксопарк с громадным удовольствием взял бы на место таксиста русского из Тулы, гражданина РФ, нежели киргиза без гражданства. При том средняя зарплата таксиста в Москве - 60.000руб. Мало для Тулы? Много. А чего не едут? Да может просто особо некому?! Я уж молчу про гигантские стройки типа Крымского моста. Не таджики? А кто тогда? Согнать туда насильно как крепостных крестьян старух из вымирающих деревень? Ну или что? А зарплата там те же 60.000, и это "на руки", уже после всех откатов, иначе бы никакой таджик туда бы не поехал. А чего другие не едут? Может нет людей?

Кстати, это в вопросе не прозвучало, но вот трудовую миграцию с Украины и Белоруссии я бы именно "стимулировал". Но её и стимулировать как-то отдельно не надо, экономика её стимулирует. Они и едут.

Словом, просто при чём тут Сталин и сталинизм, не пойму? Но я сам ответил - как думаю. Не хотелось бы, чтоб этот ответ ассоциировался бы со всеми сталинистами, многие из нас, те, что больше популистичны - может и за "запретить", а там - пусть хоть трава не растёт (причём в данном случае в буквальном смысле, если говорить о газонах).

Вспомните - что я вам говорил о такси и Меркель.

2а. Вопрос: "Согласен ли с тем, что военные условия являются отягчающим обстоятельством, а не оправданием для таких деяний?"

Ответ: Нет, не согласен. Всегда всё для фронта, всё для победы. Но я вообще вопрос не понял. А где война?

Говорю же - как только даже очень умный человек, но анти-сталинист, начинает об этом говорить - всегда не пойми о чём.

3. Вопрос: "Согласен ли с тем, что призывы к расправам с русскими по этническому признаку и организация погромов в 1990-2017 годы должны быть расследованы, а виновные понести наказание?".

Ответ: вообще не понял - к чему этот вопрос. Разумеется согласен. И все согласны. И более всех с этим был согласен Сталин - при нём от Крыма и далее везде эти вещи были расследованы и виновные понесли наказание.

А! Понял. Это типа меня провоцируют на Кадырова, что ли? Ну, может тогда Шамиля вспомним, а почему нет? Вот по версии Константина Крылова "дореволюционные анти-сталинисты" решили вопрос с Шамилём так, как они решили. А Сталин решил иначе. Путин, если о нём речь, решил вопрос так же - как "дореволюционные анти-сталинисты". А сам Константин подразумевает, что решать вопрос нужно так - как его решил Сталин. Ну, все же это поняли в подтексте? Просто Костя, наверное, в пылу полемики забыл - как этот вопрос решил Сталин. Я ж так понимаю, что Костя спровоцировал меня "на Кадырова" - чтоб я не одобрил путинское решение вопроса? А у самого оно у Константина "в общем - сталинское". Всё смешалось в доме Крыловых!.. :)

Я считаю, что Чечня в целом понесла в 1999-2000-е суровое наказание, но вопрос нужно было как-то решать далее, сейчас он решён денежными вливаниями, и я считаю - что это правильно, хоть это и не по-сталински, но зато по-сталинистски.

А можно ответный вопрос? А Сталин как эту проблему решил, Константин помнит? Одобряет он то решение Сталина? Только честно.

4. Вопрос: "Согласен ли с тем, что организация торговли людьми в 1990-2017 годов должна быть расследована вне зависимости от этнической принадлежности жертв и виновные должны понести наказание?".

Ответ: Ну, в принципе, я же ответил на это в п.3?

5. Вопрос: "Согласен ли с тем, что уничтожение документов советского и эрэфского периода истории и организация сокрытия их от публикации является уголовным преступлением?"

Ответ: да, согласен. И надеюсь, что все анти-сталинисты понесут за это суровое наказание. Уж это точно не к нам вопрос - Сталин все архивы обожал и берёг. Я тоже, как и все сталинисты, поскольку мы любим историю.

Ну, вот и всё. Мне хотелось бы продолжения посерьёзней, конечно. Хотя, впрочем, сторонние наблюдатели видят - что начало моего этого поста, самое начало, - правильно. Если забыли о чём там - прочтите первые четыре абзаца заново.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 43 comments