Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Categories:

Алхимик, выделяющий витамины

Есть много людей - ну и вообще среди моих друзей и знакомых, но в данном случае я говорю про «в моей ленте», - которые не любят Константина Крылова.

И не понимают моей любви к нему. В данном случае я говорю не о наших с ним дружеских личных отношениях, а о моём к нему отношению как к Автору - писателю, философу, публицисту.

А вот за это и люблю. За эту его статью о Розанове (ссылка внизу, в конце поста). Естественно, это я говорю образно. У Кости миллион таких статей той или иной степени удачности, но во всех случаях высокого качества. Скажем так - «за эти статьи»

Я буквально только вчера писал тут у себя в блоге (тогда ещё не успел прочитать эту статью Константина), что весьма равнодушно отношусь к Василию Розанову (у которого сейчас какой-то юбилей, и всё о нём пишут).

При этом моё равнодушие к нему базируется на самом мощном из всех возможных фундаментов. Во-первых, я его всего читал и перечитал (правда, я не знал, что он переводил Аристотеля; вот сейчас из костиной статьи узнал). Во-вторых, я с ним во всём ПОЛНОСТЬЮ согласен.



Просто он мне скучен. Излагает скучно, мысли банальные и «и так всем понятные», некоторые даже примитивные в духе «параллельные прямые не пересекаются», - тогда как мы давно знаем от Лобачевского, что пересекаются.

И он сильно-сильно вторичен, вдобавок. Ну, на русской почве может и не вторичен, но просто «всё это уже говорили до него» лет за сто минимум - в основном в Германии.

Нет, Василий Розанов вовсе не плагиатил, точно нет. Он, вне всякого сомнения, сам до этого всего дошёл и сам сформулировал. Просто при чтении его работ возникает острейшее чувство дежавю - ты всё это уже читал, только сто лет назад, в Германии. И даже не у философов, а у Гофмана и Гауфа, например. Но только они ещё и мастера пера, что никак не скажешь о Розанове.

Спасибо хоть, и тут я действительно Василию Васильевичу за это искренне благодарен, - что он набор этих банальных истин подаёт без пафоса. Не в литературной форме - как Гофман и Гауф. Но и не изображая из себя памятник Льву Толстому как какой-нибудь гаденький публицистишка с разросшимся до небес «эго» Карякин (помните эту тупую наглую деревяшку?) с его «Россия, ты одурела!».

Нет, Василий Васильевич добр, тих и скромен. Он не витийствует, не кричит как на митинге, не выпячивается. Я бы назвал это словом «бухтит».

Поверьте мне, - это всё, что может сказать в сухом остатке о Розанове любой грамотный человек, который его прочтёт.

Но вопрос лишь в том - а плохо ли это? Вот это вот всё, что я сейчас написал о нём. С моей точки зрения - нет, не плохо. Мне как раз нравится такой тип людей, я их очень нежно люблю. Этих тихих, добрых, честных учёных, которые может и не только не «делают себе имени», но и открытий никаких не делают, а живут по принципу «повторение - мать учения». Чем это плохо? Ничем.

Так то оно так. Да только вот и я о Розанове могу написать только честно. Именно то, что я сейчас написал. Но без сомнения - далеко не всех это сподвигнет читать Розанова. А читать его надо. Ибо повторение - мать учения, а Розанов нам всем просто нужен.

Я вот думаю сейчас - а что бы меня, знающего Розанова и так, при том Розанова, вызывающего у меня зевоту такой силы, что можно вывернуть челюсть, - что бы меня могло заставить взять его книгу и перечитать?

Вот не хватает фантазии просто - что может заставить. Точнее - не хватало до того, как я прочитал эту статью Кости. Он стопроцентно не для меня её писал, скорее даже «наоборот», но такое ощущение, что именно индивидуально для меня.

Ну вот всё смог сделать и сказать, чтоб вызвать восторг от Розанова, все ноты взял. Он даже не сок из Розанова выдавил, он сразу все витамины из него выделил - и подал к столу, сделав это безупречно интересным. Всё это розановское бухтение - подать с восторгом, что рука сама тянется к книжной полке.

Придётся опять Розанова перечитывать. Правда, сейчас я очень занят, но потом как-нибудь - обязательно.

Как это у Кости получается, скажите мне? И как его можно за это не обожать?

P.S. Даже несмотря на то, что, как обычно, - написав Великий Текст, в конце он не удержался и наговорил гадостей например про моего любимого Гумилёва. Зачем? Он всегда так делает - например ни с того ни с сего в идеальный для всех текст - вдруг вставив «антисоветский абзац». Ну ЗАЧЕМ? Чтоб оттолкнуть половину читателей?

Нет. Давайте будем считать, что это просто для остроты. Ну типа перца-горошка. Просто выловите его ложкой, если не любите острое, - и отложите на край тарелки. И ешьте спокойно эти ваши райские щи.

Вот сама эта статья: https://www.apn.ru/index.php?newsid=37706
Subscribe

  • Три важных вопроса про грибы

    Один из моих однокурсников давно, ещё в самом начале 2000-х, работал во Франции в сфере бизнеса (закончил МЭО в МГИМО), натурализовался, познакомился…

  • Год глупой серой мыши

    Наверное что-то сбилось на небосводе, как-то повернулась небесная ось, а в Китае этого и не заметили, - и сейчас вовсе не год "золотого быка", а год…

  • Ищите женщину!

    Кстати! А когда вы говорили или слышали фразу про «кто так обзывается - тот так называется!»? У нас она использовалась, конечно (не мною, на мой…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments