Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Categories:

Страшные государственные тайны и красно-белый конфликт

Красно-белый дискурс (вообще-то на эту тему собственно "дискурс" я помню только в начале 90-х, это уже давно не дискурс, а просто "срач", извините за выражение) совершенно не однороден, даже приблизительно.

Он не делится на две части, где одна половина любит только всё дореволюционное и ненавидит всё послереволюционноя, а другая наоборот. В рамках него существует ЧЕТЫРЕ РАВНЫЕ части. Разумеется, как и в рамках любого спора - это не чёткие 25/25/25/25%%, люди умные чаще всего делают допущения, говорят про "есть исключения" и т.д., что размывает их позицию (или расширяет), но в целом "реперных точек" именно четыре.

1. До революции а России всё было плохо, а после революции стало хорошо.

2. До революции в России всё было хорошо, а после революции стало плохо.

3. До революции и после революции в России было плохо.

4. До революции и после революции в России было хорошо.



Требуется пояснение. Третий пункт тут именно что не русофобия, это не "как я вас - Россию и русских ненавижу". Нет, это именно в рамках красно-белого дискурса и вполне себе научного (социально-психологического, исторического, экономического и т.д.) теоретического рассуждения в духе "было плохо, стало плохо, но я Россию и русских люблю и верю, что станет хорошо, а именно...".

Есть ещё люди (очень много), которые утверждают, что спорить на эти исторические темы вообще не нужно, что это "дела давно минувших дней", но я сейчас не об этом. Это не пятая позиция, это именно что вне рамок самого дискурса, а я говорю только о нём. Т.е. это не пятый пункт дискурса, это вообще вне дискурса, повторяю.

Но ещё два пункта всё-таки тут могут присутствовать. Иное дело, что, хоть они и носят тоже научный характер, но уже не исторический, социально-психологический, экономический и т.д., а сугубо философский, поэтому я вынесу их за рамки данного моего рассуждения, просто обозначу - что они тоже есть. Причина их - личностная психология и тема оптимизма/пессимизма. Ведь всё это "хорошо/плохо" - всегда лишь эмоциональная оценка того - полон ли стакан наполовину или пуст. Однако, это психологическое состояние для человека с философским складом ума может добавить важных нюансов в выше перечисленные пункты, точнее - даже два (или ещё четыре - если к каждому из четырёх добавлять эту мысль) новых пункта:

5. Стакан наполовину полон, зато бутылка теперь наполовину пуста. И это плохо.

6. Стакан наполовину полон, зато бутылка теперь наполовину пуста. И это хорошо.

Но это рассуждения философские, повторяю, поэтому оставим их за рамками.

Сам я тоже внутри этого дискурса присутствую - и у меня ярко выраженная позиция, обозначенная в пункте 4. Разумеется, как я выше писал - "с отдельными допущениями" в виде "было и много недостатков", но главное тут не недостатки, а отношение в целом. Мне нравится Россия и дореволюционная и послереволюционная - и я вижу намного больше достоинств, чем недостатков.

Кстати, 3 и 4 позиция вовсе не являются компромиссными. Это только кажется, что ожесточённо спорят только первая и вторая, вовсе нет.

Тут нет такого, что кто-то из представителей первого пункта, сторонников версии о том, что "были только Гениальный Ленин и Великий Сталин, а до этого были только мрак и дикость с "кровавым Николашкой"" - простили бы мне любовь и уважение к Николаю Второму за то, что я Сталина люблю. Нет, они меня ненавидят за то, что я хорошо отношусь к Николаю, а на моё положительное отношение к Сталину им наплевать.

Так же как и наоборот - никакая моя любовь к стастотерпцу и великому царю Николаю Второму - не избавляет упоротых белых от ненависти ко мне - из-за того, что я и Сталина люблю. Наоборот - они меня активно банят в интернете и всячески ругают. Ненависть к Сталину у них преобладает и любовь к Николаю ничего не компенсирует. Но и у меня так же, собственно: если кто-то любит Николая Второго - это не отменяет моего негативного подхода к этому человеку из-за того, что он не любит Сталина и т.п.

Три первых позиции я лично считаю попросту глупыми. Хотя пытаюсь не ругаться. На то это и позиции в споре - и каждый из представителей каждого из четырёх пунктов - так же относится к трём другим позициям.

Описывать их не нужно, вы все это видели и без меня сотни раз. Первый пункт - это "великие Ленин и Сталин, космос и Победа, и немного недостатков, которые легко оправдываются" при этом царя Николая даже Николаем не называют - а только "николашка" и "кровавый" и т.п.

Ну и с остальными пунктами всё понятно - там не менее тупо, конечно, но просто наоборот на 180 градусов.

И вот. Три дня назад случился спор в фейсбуке. Мой любимый друг Константин Крылов, который лет пять назад жёстко встал на позицию пункта 2, - поссорился со своим бывшим другом, уважаемым мною (как личность, а не за его позицию историка - которую я не разделяю) Сергеем Сергеевым, назвал его ренегатом и земляным червяком.

Константин Крылов именно что жёсткий представитель пункта номер 2. Для человека умного - это даже странно, я всё никак не могу избавиться от мысли, что у него это просто такой троллинг, хотя, зная его хорошо - вижу, что это не троллинг, а просто такая эмоционально-психологическая перегрузка, жёсткая фиксация на революции. "До революции ВСЁ было хорошо, после революции ВСЁ стало плохо". Не важно, что он по происхождению из крестьян в Тарусино, т.е. из крепостных крестьян, а не поморов или казаков, допустим. Подобного рода позиции вообще никогда не объясняются ничем рациональным, или почти никогда.

Уважаемый Сергей Сергеев - представитель пункта номер 3. Он считает, что после революции в России был ужас-ужас, но от так же считает, что и до революции был ужас-ужас. С его точки зрения в стране был только один счастливый период - в 1905-1917гг, но этот период короткий, поэтому С.Сергеева справедливо в рамках дискурса относить к п.4.

Итак, вот что пишет К.Крылов у себя:

"Ренегатство вообще дурное дело, но иногда и смешное.

Историк (без дураков, историк) Сергеев, бывший русский патриот и националист, в определённый момент возненавидевший Россию и везде ищущий на неё компромат, в очередной раз нашёл его. А именно, сравнил Россию 1736 года с СССР на предмет трудностей выезда за границу, с интонацией "ничего не изменилось, не пускали-с". Ссылка ниже.

То есть. Дело происходило при Анне Иоанновне. В XIX веке подданные Российской Империи - и не только дворяне - легко выезжали за границу, жили там всю жизнь, получали доходы с российского имущества и в ус не дули. ..."

И вот теперь я подхожу к главному. Представьте себе - всё, что было написано мною выше - просто не имеет прямой связи с тем, что я перекопирую ниже. Связано это лишь тем, что из комментариев к данному посту Константина - взят тот тред комментариев, который, на мой взгляд, - достоин отдельной публикации. О государственной тайне в России и ряде нюансов этого аспекта, о котором, в сущности, - мало кто знает.

Принято (справедливо) считать, что 90% важной разведывательной информации обычно берётся из открытых источников, получаются аналитическим путём и "вычитывается из газет", для чего совершенно не нужно похищать документы в каких-то там сейфах и вербовать министров и офицеров.

Но точно так же справедливо и другое! 90% "выкраденной в сейфах" информации - просто не имеет никакой ценности ВООБЩЕ

Итак, не злитесь, что по сути тут в одном тексте получилось два - а просто посмотрите мою переписку на эту тему. Из комментариев (сокращённо).

***

Эрик Лобах:

«В XIX веке все дворяне...» - я не спора ради (хотя вот ты ведь из крестьян, а не из дворян, а их было 90% населения - они тоже всё выезжали куда хотели? И купцы, думаешь, - все? хыхы), - а просто спросить хотел - откуда ты взял эту ахинею? Надеюсь, тебе известно, что Пушкин за всю жизнь ни разу не был за границей, хотя очень хотел, но его так ни разу и не пустили?! Ты думаешь - это его одного не пустили? Просто как поэта чтоли?)

Лев Володко:

Пушкин был за границей.

Эрик Лобах:

Только в Молдавии и Крыму, насколько я помню.

Лев Володко:

Пушкин был в Турции.

Эрик Лобах:

Эрзурум тогда считался Арменией)

Лев Володко:

В тот момент Эрзурум находился под властью султана.

Эрик Лобах:

Ну, Вы же понимаете, что дело не в этом? Разве я с этим спорю? Но считать поездку Пушкина туда «загранпоездкой» - это всё равно, что сказать, что при Сталине десятки миллионов человек, простых советских людей, - посетили страны Восточной и Центральной Европы, а также Монголию, Китай, Иран, Корею и даже север Японии. Пушкин был там в армии.

Лев Володко:

Но, как говорил товарищ Сталин, "факты это упрямая вещь". За границей Пушкин был, хотя бы и в составе Русской армии, и это факт.

Эрик Лобах:

Если это считается - тогда Вы меня убедили. Но и Солженицын был (я имею в виду при Сталине), хотя мистер Крылов утверждает, что тогда никого не пускали.

Павел Никифоров:

Так Пушкин наверняка служил на такой службе, что боязно было за границу выпускать. "Секретоноситель".

Константин Крылов (он же Михаил Харитонов):

Пушкина не выпускали. А вот Гоголь ДЕСЯТЬ ЛЕТ жил за границей, в основном в Италии.

Эрик Лобах:

Ну, Гоголь жил, так по этой логике и Маяковский ездил в США. Ну или там Юлиан Семёнов, условно говоря. Речь ведь о разрешительном порядке в принципе. И разрешали не всем.

Лев Володко:

У Пушкина по долгу службы был доступ к документам совершенной секретности.

Эрик Лобах:

Да, но тогда 80% дворян были на госслужбе и имели доступ к гостайне. А приводить примеры типа «вот Тургенев жил за границей и получал доходы из России» - можно и про советские годы. Я понимаю, что Юлиан Семёнов и Лиля Брик - гадость, но это пример точно такой же тем не менее.

Впрочем, о чём тут спорить - при СССР произошло очевидное ужесточение этого принципа. Но главное - что С.Сергеев прав - и сам этот принцип не советский, а досоветский. И кто его ввёл? Те самые люди, которые всё начало ХХ-го века там прожили в результате послаблений - и знали, что это грозит тотальной вербовкой - а потом революцией, против которой так яростно выступает Великий Вождь и Учитель - мистер Крылов-Харитонов.

Лев Володко:

Все ж замечу, что госслужба госслужбе рознь, а Александр Сергеевич служил в Коллегии иностранных дел — фактически аналоге СВР. И доступ он имел к документам особой важности.

Эрик Лобах:

Нет, всё-таки он служил в аналоге МИДа. В аналоге СВР служил Грибоедов. В «СВР» Пушкин был просто не нужен, а если бы было иначе - то и ситуация сложилась бы иначе. Ну и с доступом к гостайне в России - 90% министерств. И эта традиция как раз дореволюционная. Например, я в 90-е работал ажно замом руководителя департамента Министерства труда и социального развития - и там на автомате имел доступ к гостайне, хотя во всём министерстве было невозможно найти даже одну маленькую тайну хотя бы и не государственную. Но это освящённая веками русская традиция госслужбы. Наконец, доступ к гостайне не означает запрет на выезд за границу, и вовсе не из-за этого Пушкина не выпускали.

Гашков Сергей:

Кстати, да. Читал об этом в одной популярной книге одного криптографа. И с шифрами, возможно А. С. имел дело (не только 10 главу Онегина шифровал), также как и А. С. Грибоедов. Таких людей за границу выпускают только в составе посольств.

Эрик Лобах:

Слушайте, шифры меняют раз в три года. И шифрует переписку не сам пишущий (Вы представляете себе за этим занятием Пушкина?), а шифровальщик. У меня лично как у чиновника доступ к гостайне был фактически из-за этого. Предположим - лечу я в командировку на конференцию в Лиссабон. Междугородные телефонные переговоры тогда были крайне дороги. Поэтому я пишу телеграмму в наше посольство - «забронируйте мне, пожалуйста, гостиницу» - и отправляю это диппочтой, которая доходит очень быстро. Вот и вся тайна, собственно. Но не сам же телеграмму шифрую. У Пушкина было ещё проще, он был мелким клерком в МИДе, а не замом руководителя департамента, и занимался там какой-то фигнёй. А потом и вовсе перешёл в другой, не международный департамент, - и никаких гостайн не знал и знать не мог.

Гашков Сергей:

Это он вначале был мелким клерком. А потом писал историю России по заказу императора. Слухи о его неблагонадежности сильно преувеличены. Впрочем, тот криптограф, в книге которого я прочем о Пушкине, возможно тоже преувеличивает. А телеграммы про гостиницу и шифровать не надо. А если какой-то клерк зашифрует, там они расшифруют очень быстро, если им понадобится.

Эрик Лобах:

Историю он по заказу Николая Павловича писал, разумеется. Но уже не в МИДе, а просто как литератор. Что касается телеграмм про гостиницу, то я их слал диппочтой только потому, что диппочта по древней русской традиции просто доставлялась за полдня. И бесплатно. Но её положено шифровать. А если бы я слал обычные телеграммы, то они бы шли неделю, в посольстве бы их никто не читал, да и они стоили бы моему министерству денег. Сильно подозреваю, что лично у Пушкина было то же самое - поскольку эта традиция именно что дореволюционная, до-советская. Более того - большевики её как раз и отменили, лишь Сталин году эдак в 1928-м восстановил (а не придумал).

Гашков Сергей:

Серьезные письма и телеграммы посылать слабозашифрованные - это идиотизм (но им отличалась Россия до 17 года, а уж после лет двадцать еще - тем более, впрочем и Германия и Япония в этом тоже замечены). А несерьезные шифровать - еще больший идиотизм.

Эрик Лобах:

Ну, не совсем идиотизм. Это просто эффективно в смысле быстроты и гарантированности того, что это прочтут, ибо «Почта государева», мало ли что там. Но её положено шифровать именно потому, что «там всякое», но она вся секретна. Например, Викиликс опубликовал переписку с почты Хиллари Клинтон, как Вы помните. Сама почта была секретной. Но 90% её содержания были просто тупой бабской болтовнёй на личные темы, и только 10% содержали гостайну. Так и тут. Едет Пушкин куда-либо на Кавказ - и шлёт диппочтой письмо губернатору- «забронируйте мне в пути места на постоялых дворах и стол в таверне». И шлёт «государевой почтой». А если бы он сам об этом письма бы писал - то их могли бы и вовсе не прочесть.
Subscribe

  • Парадоксы Русской истории

    Впрочем, парадоксы это только с точки зрения формальной логики, с точки зрения психологии тут всё допустимо - дети самовыражаются на родителях. 1.…

  • Опрос

    Есть вечное деление на тему «вы больше любите кошек или собак, кофе или чай, Толстого или Достоевского» и т.д. Ахматова ещё предлагала вариант…

  • О памятнике Дзержинскому

    Кстати, сейчас пришёл к очень интересному выводу. Вот с чем, собственно, у вас именно в художественном смысле ассоциируется эта скульптура работы…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments