Эрик Лобах (eriklobakh) wrote,
Эрик Лобах
eriklobakh

Categories:

Доктор, откуда у вас такие картинки?

Это возвращаясь к моему предыдущему посту про мою статью в Fitzroy Magazine - о некоторых вопросах живописи.

Повторяю ещё раз: получается именно так, что живопись даже не только единственный мистический вид искусства. Но и главный по психологическому накалу, невероятно психологически перегруженный и доступный для понимания, судя по всему - реально очень не многим.

И это вызывает не только тот эффект, о котором я написал в статье (прочтите это ещё раз, повторно дам ссылку в первом комментарии), но и, в некотором роде - противоположный.

Многие люди думают, что они глупы и не верят своим глазам. Именно как в сказке про голого короля. Хотя они вовсе не глупы. Это просто психологическая особенность живописи, видимо.

И по этой причине нарочито ищут какие-то "смыслы" там, где их нет, кроме очевидных, что понятно только мега-творцам, мега-гениям, а также невинным детям (как в сказке про голого короля).

Причём эти "поиски смысла" и "что хотел сказать художник" - самопонимается этими людьми за наисложнее интеллектуальное упражнение и выдаётся за умничание.

Приведу два примера, один личный, другой общественный.

Начну с общественного. Вот картина "Купание красного коня". С ней чуть, но это именно ЧУТЬ, - сложнее.



Почему ЧУТЬ сложнее. Ну, потому что определённая маленькая небуквальность в картине присутствует. Элементарный символизм. Что написал на ней великолепный наш русский гений Петров-Водкин? Это обычный гетеросексуальный вагинальный секс (простите). В процессе. Вот у молодого человека между ног (ещё раз простите) возбуждённый красный жеребец с характерным изгибом шеи, несколько удлинённой и нехарактерной обычным лошадям, что свидетельствует не столько о нарушении понимания анатомии лошадей художником, сколько о том, что Петров-Водкин решил польстить картине.

Вот этот же молодой человек входит в воду, на втором плане ещё видно напряжение и конь пока не белый. И вот он расслабленный и успокоенный выходит "из воды". Что тут непонятного?! Символизм имеется, но он настолько элементарный, что обсуждать тут вообще нечего. Хотя бы потому, что под словами "мой жеребец", когда мы говорим это словами, а не картинами, - и то все думают только "об этом".

Но! И вы, и я - ЧИТАЛИ ТЫСЯЧИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ (типа) СТАТЕЙ, где масса культурологов уже теперь за более чем сотню лет - написали об этом такое количество немыслимого бреда, что возникает вопрос - а есть ли у нас вообще искусствоведы в стране психически здоровые и интеллектуально вменяемые.

Там о чём только ни говорили!.. Видели и "предвестие революции" (я не помню, кажется картина где-то 1915-го года), и какие-то "новые общественные поиски", ну, короче, я не хочу это всё перечислять. И эти статьи в серьёзных и умных сборниках и учебниках по искусствоведению! Это не треш и не стёб, писали люди без чувства юмора, вот прям очевидно. У самой Третьяковской галереи, - собственника картины, - это полотно любимое и изображено на 90% обложек с их картинами. Картина об обычном сексе. В общем - довольно неприличная.

Какую ещё "революцию" можно увидеть в обычном гетеросексуальном вагинальном сексе? Ну это же нелепо. Но ведь "ВИДЯТ"! Точнее, просто пишут об этом, пытаясь за умного сойти.

Что тут особенно странно. Это пишут люди, которые хотя бы в состоянии понять и никогда ничего иного тут не "находили" - любую средневековую картину или гобелен, где изображена девушка с единорогом. Единорог - символ девственности. Значит, наконец-то "понимают" эти культурологи, художник хотел сказать, что изображённая на картине девушку, ну там королева или графиня, - девственница. Да, так и есть. Не мог же средневековый художник для передачи своей мысли изображать внутренние органы девушки внизу живота. Он объяснил это символом, и всё. А возбуждённый красный жеребец - это кому не понятный символ? Дебилам? Нет, думаю и дебилам понятный. Но суть живописи - диктует потребность там "что-то выискать".

Личный же пример вот какой, я его чуть ли не ежедневно наблюдаю.

У меня на кухне висит картина, где изображён кусок сала на тарелке. На кухне. Куда ещё повесить кусок сала? Такого, знаете, аппетитного, с мясными прожилками и явно не пересоленного.

Это картина одного моего друга, гениального художника из Минска, кстати - любимца Лукашенко и лауреата кучи их премий. Красивый натюрморт в "голландском" стиле - тёмный фон и т.д. Весьма лаконичный. Какой там ещё смысл можно найти - кроме смысла сала?

Но, нет. Первой "заценила" мою картину одна подруга нашей семьи - как только я картину повесил. Она в ужасе ахнула и сказала "ну как вы могли повесить гроб, это же дурной знак!". Ты пьяна или ослепла, - дорогая, - спросил её я. Это сало, приглядись. Я вижу, что сало, - отвечает, - но художник явно рисовал гроб и его имел в виду.

Ну, не буду пересказывать весь тот разговор, скажу лишь, что кто к нам в первый раз ни придёт, увидев эту картину - начинают говорить, что видят в ней то пароход, то горные вершины, то опять гроб. Внимание, я не шучу: ещё один человек, правда он действительно был пьян, - сказал мне (нет, это ещё до Греты Тунберг!), что на его взгляд - "художник хотел сказать, что надвигается таяние ледников в Антарктиде - на фоне всеобщего потепления из-за парниковых газов; а красная скатерть - это кровь, которая неизбежна из-за этого". Он не шутил. Но, впрочем, - это был просто пьяный бред. Но у других-то - нет!

В куске сала.

Я рассказал об этом и самому автору полотна - с сомнением - может я ненормальный? Может он правда хотел вложить в свою картину какие-то дополнительные "смыслы" и подтексты. Ну, должен же чем-то оправдываться такой поток сознания не у одного человека, а у почти всех?

Нет, он меня искренне и по-дружески заверил, а мы с ним друзья, - что иногда художник рисует просто сало, и всё. А, если бы он хотел этим на что-то намекнуть, то символы он бы написал другие, и никакого символизма в куске сала он не видит. Ему такие странные ассоциации даже в голову не приходили. Как и мне. Это просто натюрморт для кухни.

Ну, думаю вы знаете, что шизофреники (тут я говорю как специалист по судебной психиатрии) - всегда выискивают в рельефе краски например на потолке - какие-то рисунки, из которых видят какие-то предсказания и пр.

Этим все иногда со скуки любят заниматься. Например - "о, облако похоже на дельфина". Так не ненормальность. Это просто живое воображение. Особенно если облако и правда похоже на дельфина. Но тут важно - что все - не занимаются этим постоянно. Только от безделья и в расслабленном состоянии. А вот шизофреники - постоянно. При том - в рельефе побелки на потолке - этот дельфин видится только им.

Так почему с живописью так? В ней постоянно что-то выискивают совсем не шизофреники, а обычные нормальные люди?

В статье я описал ситуацию с тем, что никто не видит наглядного и очевидного. А теперь пишу наоборот - но опять же - все там видят то, о чём там даже ни намёком не сказано. Люди не видят прямого смысла, а додуманный ими смысл - просто абсурден.

Ну как так?!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments