Сколько Навальных уместится на кончике хвоста Уробороса
Честно говоря - вчера, несколько раз это прочтя, я не хихикал, потому что всегда считаю шутки на религиозные темы чем-то очень неприличным, вульгарным и недопустимым.
Не потому что я сам верующий православный христианин, нет. В этом смысле я абсолютно спокойно отношусь к любой атеистической пропаганде и агитации, мне просто наплевать. Мне кажется это не правильным и нездоровым, да и не корректным - в конце концов я же со своей стороны никого не агитирую за свою церковь, не проповедую и не надоедаю, а почему это можно делать наоборот?
Но я понимаю, что это люди не столько малокультурные, сколько немножечко больные. Навязчивая идея спорить по личным вопросам с собеседниками - это болезнь, бесспорно.
Не в этом дело, повторяю. Не потому что меня это как-то раздражает и вызывает протест. Ну, больные и больные люди, что тут поделаешь. Но просто эти шутки на религиозные темы (хоть карикатуры на пророка Мухаммеда, хоть анекдоты на тему Христа) неприличны и вульгарны не столько с точки зрения религии, сколько с точки зрения самого юмора, они не смешные. Это очень личные и очень глубокие на самом деле темы. И они неотъемлемые. И в них нет предмета для юмора. Всё-таки юмор - вещь очень тонкая, юмор - это шик.
Ну, мы же не смеёмся по принципу «Ахаха, а ты еврей!». К евреям можно как-угодно относиться и евреи могут быть какими-угодно, но быть евреем - это не смешно.
Ладно, согласен, с евреями я не подходящий пример привёл, это просто чтоб пораззадорить читательскую публику и вызвать споры там всякие. Согласен, быть евреем иногда смешно.
Ну, скажем, другой пример. Вот вы прилетаете в Африку, а вы блондин. Бродите по сафари и с этнололическо-путешественическим замыслом заходите в дикую деревню. И тут сбегается вся деревня, на вас начинают показывать пальцем, маленькие пузатые негритята, беззубые чёрные старухи, молодые щёголи с кольцами в носу и перьями в ягодицах и т.д. - и все хохочут. «Ахаха, у него светлые волосы, ахаха, у него зелёные глаза».
Я такое несколько раз наблюдал. И вот именно это и считаю удачным примером. Ну меня вот как-то не трогает, что у кого-то вызывает протест и смех мои зелёные глаза и цвет моих волос. Не нравится, ну и ладно, ты на себя погляди, чучело (но это я не вслух отвечаю - даже атеистам, поскольку я парень приличный). Но что тут смешного может быть? Вообще ничего. В случаях с дикими племенами я это могу не понять, но принять во всяком случае. Ну, они такие.
Но понять и принять шутки на религиозные темы (имеется в виду не ирония, допустимая между верующими самими, а сторонне-критические «шутки») от людей, формально относящихся (хотя бы формально) к нашей цивилизации - я не могу. Тут с моей стороны только недоумённо вздёрнутая бровь и презрительная гримаса.
Так вот, к чему я это всё. Я реально вчера раз пять натолкнувшись на это в ленте счёл, что это шутка, шутка неуместная. Фейк. Типа «Шендерович назвал Навального Иисусом Христом».
Ну, думал я, конечно Шендерович - прямо сгусток омерзительности до той степени, что я уже даже перестал к нему плохо относиться, поскольку омерзительность кристальная, чистая - уже просто объект для изучения, музейный экспонат, а не предмет для эмоционирования. Но я был уверен, что он этого не говорил, потому что это перебор даже для этого экспоната.
Думал - это ему приписывают, чтоб неуместно посмеяться. При этом я осуждал не Шендеровича, а тех, кто шутит на религиозные темы.
Но сегодня опять встретил ссылку на это у человека серьёзного и умного, который вряд ли стал бы использовать вульгарные шутки. Да что ж такое, подумал я, - и пошёл смотреть сайт.
Нет, правда сказал.
Я думал над этим феноменом буквально почти час. Что всё это значит?
Конечно, поскольку я знаю Шендеровича немного и сам лично, - я понимаю, что он человек реально просто сильно глупый и совершенно бескультурный. Но даже для него, повторяю, - это перебор.
И ведь надо ещё одну очень важную вещь помнить, может она и есть ключ к проблеме. Ведь для Шендеровича и в сознании и в подсознании назвать кого-либо Иисусом Христом - это вовсе не комплимент!
А если вспомнить, что совсем недавно именно так сказали об Алексее Навальном ещё и Латынина с Дмитрием Быковым? Что это?!
На поверхности лежит ответ типа «бесы лепят Антихриста», «жулики укрепляют секту, чтоб с её помощью победить» и т.д. Но этот ответ не точен.
Видите ли - это закон социальной психологии: секта может существовать только в замкнутом виде. Она в принципе не может захватывать большие пространства, максимум одну область и пустить метастазы в соседние, но не более.
Значит, если вот реально лепить под него именно секту, - то это точно не для победы. А если не для победы, то для чего? Всё остальное у Навального есть.
Ну и потом. 70% нашей страны исключительно нерелигиозны, поэтому попытки зайти с этой стороны вообще могут убить даже потенциальный потенциал (пардон за каламбур) Навального.
Что ещё может быть? Реально вылепить из него не понарошечного секстантского Антихриста, а настоящего библейского? При всём моём уважении к Алексею Анатольевичу как к политику, - харизма у него достаточно скучная и примитивная, меньше даже чем у Жириновского, Ольги Бузовой и Димы Билана, хотя где-то сопоставимая. С учётом его возраста нет надежды на увеличение харизмы, тогда как у Антихриста она должна быть минимум раз в сто больше.
Ну что тогда, что?!
Да я вот думаю - всё это классический Уроборос, который принял в свои ряды Навального. Помните Уробороса? Это такая змейка, которая поедает сама себя, начиная со своего хвоста. Как всякое зло.
Да не «хвалят» Шендерович-Быков-Латынина этим Навального. Они его этим добивают. По сути - они им питаются, добавляют его в свой хлеб. Настоящий Христос им недоступен, ну и вот вместо настоящей чёрной икры мажут себе на хлеб выковырянные из кильки глаза.
Не потому что я сам верующий православный христианин, нет. В этом смысле я абсолютно спокойно отношусь к любой атеистической пропаганде и агитации, мне просто наплевать. Мне кажется это не правильным и нездоровым, да и не корректным - в конце концов я же со своей стороны никого не агитирую за свою церковь, не проповедую и не надоедаю, а почему это можно делать наоборот?
Но я понимаю, что это люди не столько малокультурные, сколько немножечко больные. Навязчивая идея спорить по личным вопросам с собеседниками - это болезнь, бесспорно.
Не в этом дело, повторяю. Не потому что меня это как-то раздражает и вызывает протест. Ну, больные и больные люди, что тут поделаешь. Но просто эти шутки на религиозные темы (хоть карикатуры на пророка Мухаммеда, хоть анекдоты на тему Христа) неприличны и вульгарны не столько с точки зрения религии, сколько с точки зрения самого юмора, они не смешные. Это очень личные и очень глубокие на самом деле темы. И они неотъемлемые. И в них нет предмета для юмора. Всё-таки юмор - вещь очень тонкая, юмор - это шик.
Ну, мы же не смеёмся по принципу «Ахаха, а ты еврей!». К евреям можно как-угодно относиться и евреи могут быть какими-угодно, но быть евреем - это не смешно.
Ладно, согласен, с евреями я не подходящий пример привёл, это просто чтоб пораззадорить читательскую публику и вызвать споры там всякие. Согласен, быть евреем иногда смешно.
Ну, скажем, другой пример. Вот вы прилетаете в Африку, а вы блондин. Бродите по сафари и с этнололическо-путешественическим замыслом заходите в дикую деревню. И тут сбегается вся деревня, на вас начинают показывать пальцем, маленькие пузатые негритята, беззубые чёрные старухи, молодые щёголи с кольцами в носу и перьями в ягодицах и т.д. - и все хохочут. «Ахаха, у него светлые волосы, ахаха, у него зелёные глаза».
Я такое несколько раз наблюдал. И вот именно это и считаю удачным примером. Ну меня вот как-то не трогает, что у кого-то вызывает протест и смех мои зелёные глаза и цвет моих волос. Не нравится, ну и ладно, ты на себя погляди, чучело (но это я не вслух отвечаю - даже атеистам, поскольку я парень приличный). Но что тут смешного может быть? Вообще ничего. В случаях с дикими племенами я это могу не понять, но принять во всяком случае. Ну, они такие.
Но понять и принять шутки на религиозные темы (имеется в виду не ирония, допустимая между верующими самими, а сторонне-критические «шутки») от людей, формально относящихся (хотя бы формально) к нашей цивилизации - я не могу. Тут с моей стороны только недоумённо вздёрнутая бровь и презрительная гримаса.
Так вот, к чему я это всё. Я реально вчера раз пять натолкнувшись на это в ленте счёл, что это шутка, шутка неуместная. Фейк. Типа «Шендерович назвал Навального Иисусом Христом».
Ну, думал я, конечно Шендерович - прямо сгусток омерзительности до той степени, что я уже даже перестал к нему плохо относиться, поскольку омерзительность кристальная, чистая - уже просто объект для изучения, музейный экспонат, а не предмет для эмоционирования. Но я был уверен, что он этого не говорил, потому что это перебор даже для этого экспоната.
Думал - это ему приписывают, чтоб неуместно посмеяться. При этом я осуждал не Шендеровича, а тех, кто шутит на религиозные темы.
Но сегодня опять встретил ссылку на это у человека серьёзного и умного, который вряд ли стал бы использовать вульгарные шутки. Да что ж такое, подумал я, - и пошёл смотреть сайт.
Нет, правда сказал.
Я думал над этим феноменом буквально почти час. Что всё это значит?
Конечно, поскольку я знаю Шендеровича немного и сам лично, - я понимаю, что он человек реально просто сильно глупый и совершенно бескультурный. Но даже для него, повторяю, - это перебор.
И ведь надо ещё одну очень важную вещь помнить, может она и есть ключ к проблеме. Ведь для Шендеровича и в сознании и в подсознании назвать кого-либо Иисусом Христом - это вовсе не комплимент!
А если вспомнить, что совсем недавно именно так сказали об Алексее Навальном ещё и Латынина с Дмитрием Быковым? Что это?!
На поверхности лежит ответ типа «бесы лепят Антихриста», «жулики укрепляют секту, чтоб с её помощью победить» и т.д. Но этот ответ не точен.
Видите ли - это закон социальной психологии: секта может существовать только в замкнутом виде. Она в принципе не может захватывать большие пространства, максимум одну область и пустить метастазы в соседние, но не более.
Значит, если вот реально лепить под него именно секту, - то это точно не для победы. А если не для победы, то для чего? Всё остальное у Навального есть.
Ну и потом. 70% нашей страны исключительно нерелигиозны, поэтому попытки зайти с этой стороны вообще могут убить даже потенциальный потенциал (пардон за каламбур) Навального.
Что ещё может быть? Реально вылепить из него не понарошечного секстантского Антихриста, а настоящего библейского? При всём моём уважении к Алексею Анатольевичу как к политику, - харизма у него достаточно скучная и примитивная, меньше даже чем у Жириновского, Ольги Бузовой и Димы Билана, хотя где-то сопоставимая. С учётом его возраста нет надежды на увеличение харизмы, тогда как у Антихриста она должна быть минимум раз в сто больше.
Ну что тогда, что?!
Да я вот думаю - всё это классический Уроборос, который принял в свои ряды Навального. Помните Уробороса? Это такая змейка, которая поедает сама себя, начиная со своего хвоста. Как всякое зло.
Да не «хвалят» Шендерович-Быков-Латынина этим Навального. Они его этим добивают. По сути - они им питаются, добавляют его в свой хлеб. Настоящий Христос им недоступен, ну и вот вместо настоящей чёрной икры мажут себе на хлеб выковырянные из кильки глаза.