Нет, ну, разумеется - я читал какие-то новости и всякие высказывания об этом в период его нахождения там, но вот тексты его выступлений и большие по объёму аналитические тексты (да и агитационные всякие - со всех сторон) о его визите прочёл только сейчас.
И лишний раз убедился в некоторых вещах.
В первую очередь - в моём восхищении этим человеком. Я уж говорил - что России крайне повезло, что у нас есть на данном этапе личность с таким гигантским, мощным (без преувеличения) историческо-государственным образом мышления, с таким тонким психологом и дипломатом.
Прошу вас прочитать (кому интересно, разумеется) мою статью об этом, написанную сразу после его избрания Патриархом: http://www.apn.ru/opinions/article21274.htm.
Вот какое моё ощущение периода написания той статьи подтвердилось в ходе этого визита. Вспомните ряд нюансов, сопутствующих его избранию. "Кремль" не давал никому никаких команд о поддержке данной кандидатуры - и не вмешивался в достаточно жёское соперничество Климент/Кирилл/и т.д. - обе эти кандидатуры имели значительные связи и среди "Кремля", собственно - и в среде реальной власти современной России - у олигархии. АП и прочие центры силы не подыскивали компромиссные фигуры (что они делают даже в случаи выборов в какой-нибудь любой захудалой общественной организации - вплоть до общеста филателистов), не получали взяток от кандидатов и т.д. - короче - устранились от вопроса - вопреки обычной своей логике (не буду вдаваться в подробности, полагаю - они и так всем понятны).
Так вот. "Кремль" не давал указаний, но все (буквально 95%) наши отечественные т.н. "элиты" поддержали Кирилла. Разумеется - "элиты" эти самые у нас сейчас срамные, но дело не в этом - уж какие есть. Все - ибо выбор произошёл благодаря не только (и не в первую очередь) внутрицерковным раскладам, но благодаря небывалой поддержке губернаторов, генералов свех родов, купцов, телевидения, "статусных" деятелей искусства и т.д.
Прошу заметить, вы это сами знаете и понимаете - все эти люди (подавляющее из них большинство) имеют о Церкви самое малое представление, чаще всего не имеют к ней никакого отношения, лишь поддаются современной (прости Господи! - но ведь это правда...) моде.
А вот почему это тогда произошло? У многих есть соблазн сказать - что это именно в силу того - что наши "элиты" "срамные".
Я считаю такой вывод не просто поверхностным - а натурально глупым. Не говоря уж о том, что по праведности поведения своего Кирилл ничем не отличается от Климента (и можно долго и долго спорить и вспоминать - кого из высшего священоначалия можно назвать человеком большой праведности), но важнее другое - в социальной психологии такие вещи не работают в подобных случаях (кстати - прошу заметить - я вовсе ничего и не говорю про праведность поведения Святейшего ныне и ранее - как-то я просто не сильно интересуюсь этим вопросом).
В таких случаях - в таких значимых случаях, а особенно - когда нет внешних факторов давления (я подразумеваю те самые "указиловки" из Кремля) действует исключительно т.н. харизма.
Харизма эта бывает разная. Для определённых масс - харизматичен Жириновский, тогда как для других групп населения во Владимире Вольфовиче харизмы не больше, чем в Иване Рыбкине. Для некоторой части молодёжи - харизматичен Лимонов, при этом очевидно, что для, предположим - военных - у Эдуарда Вениаминовича не то чтоб харизмы нет никакой - но не всякий даже захочет с ним общаться в принципе и т.д. Для кого-то даже Ксения Собчак харизматична.
Но выбор на Кирилле остановила именно "элита" - т.е. генералы, директора, губернаторы и т.п. Для этой группы харизматичен может быть лишь "вожак их стаи". При этом есть понимание - что "вожак" может быть жёстким с разными из них. Порой - жёсток до невозможности. Но дело не в этом - психология группы - есть давлеющее и преобладающее, понимание личных интересов не может помешать в таких случаях безусловному подчинению. Они чувствуют на каком-то энергетическом подсознательном уровне - "вот это - вожак, подчинение ему неизбежно".
В истории таких примеров настолько много - что приводить их нет смысла, но всё-таки возьмём один для иллюстрации. Все "элиты" мгновенно присягнули Ельцину в пику Горбачву (не 99% конечно - но большинство в РФ). Почему? Среди "элит" были люди - не будем об этом забывать - убеждённые патриоты и пр. - кому идеология и политика Ельцина и смертельна - и противна. Впрочем - в противостоянии Горбачов-Ельцин хрен редьки не особо слаще, однако же Генсек КПСС всё-таки более должен быть поддержан патриотами - нежели предатель и разрушитель государства, не скрывающий этого.
Но не может волчья стая (пусть там есть и "хорошие" волки) противостоять харизме потенциального вожака - в генах у них это заложено. Не могли они не поддержать "властного волка" Ельцина в пику "трескучей цикаде".
Я хочу подчеркнуть (и это вовсе не вежливое извинение, но именно мой взгляд) - что я вовсе не хочу как-либо задеть Святейшего Патриарха - приводя эпитет "вожак волчьей стаи". Во-первых - это же не его касается - а самих "волков" - которые могут чувствовать что им угодно, а сам Святейший Патриарх может по сути своей быть кем-угодно. Во-вторых - в данном случаи это скорее политологический и социально-психологический устоявшийся термин для определённой группы - и не моя вина, - что он в себя включает слово "волки". Короче - без претензий пожалуйста по этому поводу.
Так вот. Почему я сказал - что это моё наблюдение подтвердилось в ходе визита на Украину. Почитав прессу о визите Святейшего - легко можно убедиться - что на Патриарха в ряде случаев обрушился ГРОМАДНЫЙ поток критики. Но со стороны кого? Я не прочитал ни одного такого злостного отзыва о визите со стороны людей, имеющих отношение к Церкви. Я подразумеваю не РПЦ МП, разумеется - а иные религиозные конфессии на Украине - из числа противников РПЦ.
Никакой теолог, философ, священник (из числа тех священников, которые приоритетом имеют именно богословие и жизнь религиозной общины, а не "священников-политиков") и пр. не написал ничего. Чуть-чуть было сердитого тявканья, но не стощего внимания. Эти люди не увидели для своих религиозных устоев и идеалов никакой опасности в визите Патриарха.
Зато со стороны людей из числа противников России именно в государственном плане, т.е. из числа именно политиков и пр. была такая сумашедшая брань, что иного сравнения, нежели отчитка от бесов в Церкви - в голову не приходит. Уж как их "колбасило"!
Замечу - никакой Лужков, Жириновский, Затулин и пр. политические ораторы из России, приезжающие на Украину - и что-либо высказывающие о вопросе Украина-Россия и вообще об Украине - даже приблизительно такой реакции не вызывали. Просто не сопоставимо. А ведь Святейший ВООБЩЕ НИ СЛОВА НЕ ПРОИЗНЁС - ЧТО МОГЛО БЫ ФОРМАЛЬНО ОБИДЕТЬ СТОРОННИКОВ САМОСТИЙНОСТИ И ПУТИ НА ЗАПАД. Его речи - вернусь к тому, с чего начал - были просто идеальны - включая сложные вопросы взаимоотношений России и Украины. И мощь небывалая, но и дипломатичность исключительная.
Вывод очевиден - политические противники России на Украине увидели в Патриархе именно то же - что и наши "срамные элиты" - сильнейшего и для них опаснейшего государственного мужа России.
И вот из этого всего у меня в голове складывается когнитивный диссонанс, если честно.
Мощь Святейшего Патриарха Кирилла как политика просто потрясающая - ибо он только и понимает - что такое настоящая политика. Кирилл умеет консолидировать "элиты", он разит врагов России так, как просто даже теоретически не могут это сделать Лужков, Затулин, Жириновский (раз уж мы с Украиной пример рассматривали в т.ч.) и пр. Он никого не оскорбляет, оратор потрясающий, патриот России и т.д. И я, повторяю - горд - что у России есть такой потрясающий государственный деятель. Горд.
Но не должен Патриарх заниматься политикой по моему глубочайшему убеждению. Ибо кесарю - кесарево, а Богу - Божье. Грех это, на мой взгляд - политическая светскизация Церкви. Не буду заново на эту тему рассуждать (в статье, на которую ссылку давал - я приводил некоторые аргументы) - и так затянул эту статью, может многие со мной и поспорят об этом, но для меня будет странно - если будут спорить о таких вещах православные люди.
Тем более - что вслед за Патриархом призыв к "повышению политической активности Церкви" многие люди поняли "по-всякому"
Комсомольские агитаторы типа Кирилла Фролова, "православного корпуса "Наших"" и т.п., которым всё равно - о чём тралялякать на митингах - то за "коммунизм", то за "демократию", то за "демократию суверенную" - думали, что это просто обилие новых заказов на тысячные пикеты с оплатой по 500 рублей в час для участников - где таким (не буду давать эпитеты) же образом теперь можно будет орать и агитировать "вступать в Церковь". Естественно - что это не привлечёт в РПЦ ни одного человека, у многих вызовет ярое раздражение (будем надеяться - что не отторжение), но принципиальна ведь тут для них не тема траляляканья - а "по 500 рублей за час".
К моему большому удивлению - и среди священноначалия нашлись люди, которые слова "политическая активность Церкви" восприняли совсем уж странно. Я говорю об антисталинской кампании, наиболее голосистыми представителями которой являются Архиепископ Иларион и протодьякон Кураев.
Если первый, возглавляющий "Церковный МИД" - насколько я могу понять - счёл себя гениальным дипломатом - и наговорил такого - что очевидно является по крайней мере преувеличением (на самом деле - просто хамством по отношению ко многим миллионам православных верующих, такой подход не разделяющих и преступлением и перед историей России, и перед здравым смыслом) про Сталина (я писал об этом здесь - http://eriklobakh.livejournal.com/359750.html с цитатами из Илариона и своими некоторыми аргументами), то мне кажется - что так жёстко и необдуманно поступил данный Архиепископ просто потому, что решил, что в его "международной" деятельности это ему поможет и в работе с РПЦЗ (чьё мнение он и транслировал) - и вообще "на Западе" и в ряде других Православных Церквей. Здесь возабладало желание проявить себя как "дипломата видного", ради "дипломатических" вещей и эффектов (как они видятся Архиепископу Илариону, отвечающему сейчас за взаимодействие с другими Церквами и прочими конфессиями) жертвующего взвешенностью и спокойной рассудительностью, которую мы ждём обычно от архиепископов.
То второй, собственно - в своих попытках "политтехноложичества", в запускании "пробных шаров" ("а как общество отреагирует?") - совсем вышел за Церковные рамки в своих антисталинских текстах, кроя чуть ли не матом Антиохийский Патриархат (отец Андрей, как я понимаю - считает - что в его "политтехнологиях" всё сгодится - лишь бы Сталина обругать), говоря об его "известной взяткоёмкости" (это применительно к сотрудничеству РПЦ МП с Антиохийским Патриархатом в 40-х годах ХХ века) и о том, что никакого большого значения молитвы Илии Карама (Митрополита Гор Ливанских) за Россию в период ВОВ не имели.
Разумеется - чего отец Андрей не знает про "взяткоёмкость" в Церкви - того и знать не надо (хотя приличней обычно начинать с себя). Разумеется также - что вполне возможно, наверное - плохо относиться к Митрополиту Илие Караму (но прилично ли это говорить протодьякону?). Но совершенно неуместно отцу протодьякону публично сомневаться в силе молитвы за победу Росси в Войне "какого-то ближневосточного старца" - лишь для того, чтобы это использовать в навязчивой десталинизации, проводимой Кураевым.
Я уж не говорю о том - что "десталинизируя" - Архиепископ Иларион и протодьякон Андрей просто противоречат друг другу, приводя противоположные аргументы (Иларион говорит, что Сталин - "негодяй", который всячески мешал победе СССР в Войне - а победила страна "чудом" и вопреки, а Кураев отрицает по крайней мере возможное чудо от молитвы Антиохийцев, приводя в данном случаи разумные доводы о том - что победа была достигнута усилиями всего народа при соответствующей организации его).
Словом - к чему я это всё? Вот разные образцы понимания "церковной политики" - от уличного балагана - до "умелой дипломатии". Каждый понял призыв к "активной политической позиции Церкви" в силу своего интеллекта и прочих дарований (не будем другие примеры приводить - не в этом дело) - и всё это на пользу Церкви очевидно не идёт.