да, тоже не вижу смысла в обсуждении подобных статей.
хотя МБХ можно понять - кто ж ему даст в камере писать?;)
Ну можно писать - раз можно получать тексты на одобрение.
Но нельзя "писать" постоянно опираясь на разные группы из своего окружения - совершенно противоположные вещи, "разным почерком", да ещё и с опозданием.
Ха, прикинь, зашел под кат, думал здесь "про статью Ходорковского", а здесь про что угодно, только не про это :)
Я вот никакого ни логического ни стилистического разрыва не наблюдаю ни в статьях ни в устной речи, которую мне довелось видеть-слышать. Все это ИМХО пустое ни на чем не основанное ковыряние взглядом в потолке.
Прикинь - а тем не менее - я писал про статью Ходорковского.
Про все сразу - если быть более точным.
И боюсь - что я прав.
Если же обсуждать данный тект (не мой - а "Ходорковского") в рамках дискуссии о статье Литвинович, "Морозовского кружка" и т.п. - то можно говорить совсем иначе.
Но я говорю в данном случае про МБХ конкретно.
А то выходит - что он вроде как и ни причём - кто что от его имени хочет озвучить - то и озвучивают для себя. А о нём кто подумал?
P.S. И я вижу - даже более чем вижу - то, о чём написал.
И эпитеты с "потолком" предлагаю оставить.
если они это обсуждать не будут, он им содержание урежет. бабки-то уж точно от МБХ идут, тут никто, кроме него, не распорядится о выделении фондов)
Не он писал. Помнится, с такой же уверенностью ты писал, что Пичугин и Невзлин женаты на сестрах. Оба утверждения равнозначны по достоверности.
Я давно переписываюсь с МБХ, и ряд ключевых его мыслей, изложенные в письмах, в дискуссии со мной, много позже попадали в его статьи. Это как?
А то, что он во многом пересмотрел свои позиции, находясь за решеткой, общеизвестно.
Точнее - пересмотрел в третий раз - ты хочешь сказать...
Да дело не в этом, собственно. Между нами говоря - если не во всех случаях - то в некоторых у меня уверенность абсолютная.
P.S. А с Пичугиным и Невзлиным - ты же знаешь - это не моя версия, я просто озвучил то - о чём все говорят. Я, кстати - ещё не уточнил этот вопрос - откуда это взялось. Разумеется - тебе я безусловно доверяю - и понял и принял твои аргументы, но может быть при этом подразумевалось что-нибудь другое у тех - кто опстоянно об этом говорил.
>Всем остальным-то - зачем это читать и обсуждать?!
Ну дык обсуждаете же... пусть даже не саму мысль,а необходимость обсуждения её(мысли то бишь)... Не забываете МБХ,а следовательнои статью он не зря написал-подписал... Цель-то им достигнута,а Вы уподобляетесь тому челу в лыжах и на асфальте,задающему себе сакраментальный вопорос...
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/86636981/8431878) | From:  ytzin
2009-10-27 07:21 am (UTC)
поржал, спасибо | (Link)
|
и вы это называете "честно и умно"? Бездоказательные утверждения и рассуждения про авторство текстов, протухшие еще во время "Левого поворота"? Забавно
Ну-ну.
Вот только не надо разводить меня способом типа "А вот докажи!" - не выйдет.
да прекратите фантазировать, я вас пока ни на что не развожу. Подобные высеры бездоказательны в принцЫпе.
Вообще не об этом спрашивал. Меня волнует, что именно надо принимать внутрь, чтобы считать вот это "честным и умным"?
А мне кажется, принцип "издал следом" оправдан: типа он в тюрьме пока отреагирует на событие, пока напишет, пока оно дойдет до газеты, вот вам и принцип задержки. А если бы писалось сразу, то люмпены не поверили бы, что из тюрьмы можно так быстро реагировать :) | 
