?

Log in

No account? Create an account
Эрик Лобах [entries|archive|friends|userinfo]
Эрик Лобах

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Nov. 11th, 2009|01:57 pm]
Эрик Лобах
Вот сижу и думаю - а есть ли среди "либералов" хотя бы один человек хоть бы с претензией хотя бы называться интеллектуалом (подразумевается не самоназвание - а в обществе)?

Я всегда говорил - что Вова Семёнов - http://vlad-semenov.livejournal.com/profile (тот самый - что самый первый Председатель Молодёжного Союза "Яблоко" - т.е. не только до Яшина, но даже и до меня; потом он был депутатом Госдумы от "Единой России", а вообще известен по прессе совсем иными вещами, сейчас он не то Председатель Партии "Зелёных", не то директор Музея моды - я так и не понял) имеет на самом деле только один недостаток, по сравнению с которым все остальные его качества - в т.ч. и часто критикуемые разными людьми - кажутся просто никакими. Вова просто непроходимо туп.

Он недавно завёл себе ЖЖ - и тут же начал в некотором роде пиариться - т.е. писать всякие эпатирующие публику вещи (только что пока не размещает фотографии голых задниц у себя на странице).

Насколько я понимаю - он действительно пишет - что думает - а не просто из рекламных соображений что-то сочиняет. По крайней мере недавняя его "шумная" в "либеральных" кругах статья "Я как либерал - за смертную казнь" имеет под собой хотя бы то основание - что он будучи в Госдуме вообще единственный из "либералов" поддерживал смертную казнь как наказание в разных законопроектах (почему так - хрен его поймёт - что у него там в голове).

Но вот сегодня он явно, пусть даже и высказывая свои собственные мысли - написал пост про Калашникова (конструктора АК), где обрушился на него и всё общество, обожающее и гордящееся Калашниковым с критикой - явно с целью обресть себе славу "нового подрабинека". Для других целей такие тексты не пишутся - он ведь понимает - что огребёт за это по полной.

Смысл им написанного (http://vlad-semenov.livejournal.com/20478.html) в том - что общество у нас плохое - потому что мы чествуем изобретателя "орудия смерти", а самому Калашникову на взгляд Семёнова должны по ночам сниться кровавые мальчики.

Я хоть и не люблю пацифистов, но отношусь к ним с известной долей уважения и терпимо. Но тут дело в другом. Возвращаясь к интеллектуальному уровню "либералов".

Автомат Калашникова - ОРУЖИЕ СУГУБО ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ. Этим оружием хорошо защищаться от агрессии, нападать с автоматами - просто почти бессмысленно. В таких случаях "пацифистский пафос" выглядит просто глупо и смешно.

Если бы Семёнов нападал бы в статье на Курчатова, предположим - это хоть и неприемлемо на мой взгляд, и проявление самого пошлого подрабинекизма, но во всяком случае не так смешно - как с АК.

С АК у Семёнова вышла осечка. Как можно с пацифистских позиций критиковать оборонительное оружие? Вова просто совсем ничего в этом не понимает - как и все они. Но лезет умничать.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: pvax
2009-11-11 11:42 am (UTC)
Ну да, ну да, assault rifle - оборонительное оружие.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chijulia
2009-11-11 12:01 pm (UTC)
С этим "оборонительным оружием" еще ого-го, как нападают!!!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sivilia_1
2009-11-11 11:43 am (UTC)
...есть ли среди "либералов..."
...первый Председатель Молодёжного Союза "Яблоко"; потом он был депутатом Госдумы от "Единой России"...
Ха-ха-ха, это просто прелестно! "Либерал" - в смысле: гибок в политических взглядах, меняет их как перчатки?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 11:52 am (UTC)
Взгляды на моей памяти он никогда не менял (точнее то - что можно назвать в его случае взглядами) - а партии менял - ну и что?

Я вот тоже свои взгляды никогда не менял (хотя они совсем другие) - а партии менял.

И твой Пичугин, кстати - ФСБ-шником был в годы СССР, патриотом, коммунистом и т.д. - а потом его вишь как жизнь поменяла. Но опять же мне кажется - что он и в советские годы имел те же взгляды - что и в период разворовывания России олигархами - он только "партии" менял.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: neymark
2009-11-11 11:54 am (UTC)
По-моему, он просто решил покритивовать :) Целей и задачей у данной критики небыло.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 12:04 pm (UTC)
Так я об этом и написал...)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fon_rotbar
2009-11-11 11:59 am (UTC)

нападать с автоматами - просто почти бессмысленно

Что-то я, в отличие от остальных ваших постов, не уловил хода мысли. Почему бессмысленно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 12:07 pm (UTC)
Не, ну это реально так.

Предположим - можно из ПВО стрелять и по домам - но вообще-то это не для обстрела зданий.

А с автоматом хорошо сидеть в засаде и стрелять по наступающей скученной толпе врагов. Кто же нападает с таким не точным оружием.

Не говоря уж о том - что в 20-м веке нападали исключительно с помощью танковых клиньев и ковровых бомбардировок )))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fon_rotbar
2009-11-11 12:00 pm (UTC)

Ну что-ж вы так? Вот он пишет про себя:

Плохой политик, посредственный литератор, несостоявшийся учитель и недовершенный денди.
За это себя и обожаю. Просто играю в жизнь. Исхожу из принципа, что "Искусство жить - это единственно изящное искусство, созданное нашим поколением"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 12:08 pm (UTC)
Ну мало ли - что он пишет - я его хорошо знаю с 1992-го года
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_roschin
2009-11-11 12:12 pm (UTC)

вопрос

"...Автомат Калашникова - ОРУЖИЕ СУГУБО ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ..."
А какое оружие - наступательное? или такого нет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 12:14 pm (UTC)
Танковые клинья и ковровые бомбардировки )))
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zamost
2009-11-11 12:15 pm (UTC)
Умный либерал - Андрей Зорин (да, наверное, и отец его Леонид). У него были интересные в этом смысле рассуждения о 93-м годе и 850-летию Москвы как об упущенных шансах создания дельной либеральной мифологии для России. Вот его воспринимаю как прозорливого противника.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 12:23 pm (UTC)
Не, ну так и я могу вспомнить. Учёных и т.д. давольно много совсем не глупых - но либеральных. Я говорил про партийных и сугубо политических "либералов".

Баталов (актёр) - тоже для актёра очень умён - просто очень, а ведь либерал (Басилашвили правда наоборот туп как пробка).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: e2k_4d_x_ussr
2009-11-11 02:01 pm (UTC)
"Автомат Калашникова - ОРУЖИЕ СУГУБО ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ."
Абсолютно смешная и по сути лживая фраза. Автомат Калашникова -- это просто оружие. И как любое хорошее оружие может использоваться как в обороне, так и в нападении.

Тут вообще интересная моральная коллизия. Человек изобрёл очень эффективное оружие, из которого убивают сегодня по всему миру, и не убивают, кстати, тоже. Ответственнен ли он за эти убийства? Да не более тех, кто это оружие произвёл. Продавец и то более причастен к убийствам, потому что знает кому и зачем продавал.

Калашников же обеспечил нашей армии превосходство в стрелковом оружии практически на сто лет. И для России он несомненно -- Герой. А то, что из этого оружия убивают по всему миру, это проблемы бесконтрольного распространения оружия, его контрабанды и подпольного производства.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-11 02:13 pm (UTC)
Во-первых - я с Вами не спорю.

Во-вторых - как-то Вы совсем уж сильно на меня наехали за моё определение АК... В двух словах я дал пояснение здесь: http://eriklobakh.livejournal.com/441688.html?thread=6535000#t6535000

P.S. Кстати - и сам Михаил Тимофеевич считает свой автомат "оборонительным оружием" - в т.ч. и приблизительно по тем причинам - что я указал, а во-вторых потому - что с АК никто страны не захватывает - это делается с помощью танковых клиньев и ковровых бомбардировок и т.д. А уж потом - когда начинается партизанская война (по определению "оборонительная") - вот тогда роль АК повышается.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: eriklobakh
2009-11-12 07:50 am (UTC)
Господи, да в Думе кого только не было!

Семёнов из них не самый тупой, кстати
(Reply) (Parent) (Thread)
From: a7b
2009-11-12 10:17 am (UTC)
Скорее наоборот, АК сугубо наступательное оружие. Его характеристики таковы, что из за низкой кучности в обороне он бесполезен, все равно прицельно стралять нельзя, а вот в натуплении, на бегу все равно прицелится невозможно, так что и кучность не нужна. Собственно в связи с такими его характеристиками в СА и уделялось такое малое время на обучкение стрелковой подготовке. Также и его малая чуствительность к загрязнению. Пачкается часто именно если после бега упасть в грязь, и потом снова с грязным автоматом наступать дальше. А вот тот же М-16 наоборот, имеет лучшую кучность, и предназначен для стельбы в обороне, когда есть возможность вести прицельную стрельбу. Да и по грязной местности с ним особо не понаступаеш.
(Reply) (Thread)
From: xeus_top_98
2009-11-12 10:21 am (UTC)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
(Reply) (Thread)