На самом-то деле из всей этой ситуации можно сделать два вывода, впрочем - лежащих на поверхности. Выводы личностного характера.
1. Принято считать что два спикера у нас - законченые идиоты.
Это так, да не так.
Если думая про Грызлова - вспоминается лишь советское народное стихотворение про генсеков (помните - тогда ведь интернета не было - и такое творчество ходило в списках, но стихотворение обходило всю страну максимум за месяц) и строчка "Здесь - сплошная пустота, Ни заслуг и ни ума".
Будучи по природе своей человеколюбом - я пытался оправдать для себя полную никчемность и серость Грызлова, найдя в нём хоть что-то положительное. Сначала было остановился на тех вроде бы двух положительных фактах - что он не пьёт и не курит, и что он играет в футбол.
Но потом понял - что не пьёт он и не курит не осмысленно, а просто потому - что у него не то язва, не то рак желудка - и ему просто нельзя.
Ну и футбол, к сожалению - соответственно тоже получается не совсем осмысленным. Просто любому спикеру нужно хоть какое-нибудь занятие. А раз Грызлову курить нельзя - то остаётся только футбол. Умел бы он играть в шахматы или преферанс - занимался бы этим.
А истории типа как с Петриком-Грызловым - я просто не обсуждаю - ибо это по ту сторону добра и зла.
Короче - если трепанировать Грызлова - боюсь там не найти даже той пресловутой верёвочки - как у "блондинок" - к которой привязаны уши, чтоб они не падали.
С Сергеем Мироновым не совсем так. Разумеется - на посту спикера Совфеда он не стал в полном смысле Умным человеком - ибо есть пределы даже для чуда, но я всегда наблюдал за ним с интересом. Миронов периодически подбирал очень интересных советников (не таких "умных" - как Петрик - а просто умных). Последние выборы в ГД показали даже - что если Миронов и не полностью слушает умных советников - но вообще слушает. Что-то в нём внутри есть народно-мудрое: если сам не понимает - то подсознательно чувствует - кого слушать.
Наконец - про моральные качества. Опять же не сказать, естественно - что Миронов образец принципиальности и честности, но его склонность к правдорубию - в общем и целом производит приятное впечатление. Просто получается "хороший советский человек" - это я про типаж. Не гений и даже не талант, но просто хороший - в котором "внутренний стержень" крепок - и не разъедается агрессивной средой.
Почувствуйте разницу. Когда Грызлов что-то "ляпнет" - то это просто глупость - вовсе не смешная, как порой бывают у Черномырдина "черномизмы", а раздражающая глупость. Тупость, произнесённая просто потому - что ему нужно было открыть рот и хоть что-то сказать.
Когда же "ляпнет" что-то Миронов - понимаешь - что он просто не сдержался. Рубил правду-матку - как восторженный ребёнок.
Я стопроцентно убеждён - что в этот раз так и было.
Во-первых - Миронов действительно так думает - и давно. И в силу указанных выше личных особенностей - просто "проболтался". На выборах в ГД в 2007-м так было несколько раз.
Во-вторых - никто в Миронова никогда не "вкладывает" никаких фраз - просто некому. Это ж не Грызлов - который рад - когда ему хотя бы глупость подкинут, иначе сам он просто не понимает - что говорить.
"Конспирологические" выводы что это было специально "дабы отвлечь общественный интерес от "Речника" и Калининграда" и т.п. - это просто глупости - люди не понимают - как на самом деле всё просто сейчас делается почти всегда. Для того - чтоб отвлечь общественное мнение - есть всякие журналистские вши и приравненные к ним "говорящие головы", включая некоторых депутатов Госдумы, а не Миронов. Для "отвлечения внимания" могут Володину сказать явиться в Думу в голом виде или Исаева заставить ущипнуть за грудь Новодворскую; но даже Жириновского не заставить озвучивать чужой текст (ну если только за большие деньги, непропорционально большие).
Иное дело - что из этого выйдет - может и правда пойдёт сильный накат - дабы логично освободить место председателя Совфеда для Шаймиева, но скорее всего ничего этого не будет - и уж сильно раскачивать лодку никто не захочет, и, кстати - именно этими-то своими словами, как ни удивительно - Миронов ещё и укрепил своё место - ибо он "угадал". Пытался угадать одно, как вы понимаете, - а угадал другое (это я всё про раскачивание лодки).
Ну это один личностный вывод из всей этой истории. А есть другой.
2. Путин.
Вся история и вся политика всегда очень литературны.
Кому-то может это нравиться, а кому-то нет, но история и политика России - это всегда ВЫСОКАЯ литература, полная драматизма, огромного накала страстей. Это в Европе сейчас политика и история сравнимы с детективами или любовными романами в мягких обложках, Россия же ещё сохранилась в этом плане как "большая литература". Повторяю - это на любителя - круг чтения, но лично я горд тем - что моя Россия именно такова.
Предвижу аргументы против - и постараюсь их тут же, заранее - опровергнуть.
Вы скажете, не подумав - "ну какая может быть Высокая литература и драма на таком убогом человеческом материале - ведь нами управляют пигмеи?". Ерунда. Повторяю - это вы сказали не подумав.
Почему вы считаете - что Высокая драма состоит лишь из героев-титанов и аристократов духа?! Вы забыли - что все мы выросли из гоголевской "Шинели"?! А Гоголь ли, Достоевский и Чехов - не есть высочайшая литература, но где герои все "средненькие" или "маленькие"?!
Ну так вот.
Конечно - Путин в человеческо-политическо-историческом смысле - это Акакий Акакиевич.
И я предвижу здесь исключительно сильный сюжет. Какая жалость - что мы не имеем сейчас в России ни одного по-настоящему мощного литературного дарования, кроме гениального Владимира Голышева с его "Натаризом" (http://golishev.livejournal.com/1179513.html), но Владимир слишком презрительно относится к Путину - и писать о нём ничего не будет...
Тут ведь что. Наш Акакий - не просто Акакий. Это Акакий десять лет сидевший на Троне в Кремле - а Кремль - это ещё какое "намоленное" место, полное драматизма и наполняющее особым, свойственным лишь Кремлю драматизмом всех в нём находящихся.
Поэтому когда не только Миронов, но и ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ (не из умников и журналистов - а из чиновников) заговорят о том, что "наш отец оказался не отцом, а сукою", то Путин вовсе не превратится в привидение, которое будет шастать по питерским улицам, срывая со всех шинели, пугая прохожих и страшно-идиотически хохоча.
Нет, будет Шекспир. Правда - не Король Лир - ибо дабы сойти с ума при схожих обстоятельствах и стать Таким Великим Сумашедшим - как Лир - нужно было при здравом уме быть Великим Лиром, а не просто Акакием на троне.
Но я вот отлично вижу аналогию с другим шекспировским сюжетом. С "Ричардом Вторым".
Два главных персонажа пьесы в ходе событий заметно меняются. В первой половине действия Ричард со всей очевидностью обнаруживает, что он плохой король, крайне себялюбивый человек, творящий несправедливости и вообще ничего не делающий в смысле государственного управления - кроме глупостей, которые выдаются за что-то умное. Просто тупой болванчик.
Но когда он утрачивает власть, в нём пробуждается человеческое. Он уже не король, а страдающая личность. Шекспир наделяет его прекрасными поэтическими речами, выражающими глубокое страдание человека, утратившего все блага, которыми он раньше обладал, - могущество, угодливость и покорность всех подвластных ему. Его страдания усиливаются оттого, что падать ему приходится с самой большой высоты.
Его противник, наоборот, сначала вызывает сочувствие, так как он обижен королём-тираном. Его восстание даже кажется оправданным, ведь он борется за попранные права и против короля-тирана. Но стоит Болинброку захватить власть, и в нём явно обозначается перемена. Теперь его заботой становится упрочение своего положения и он действует как политик, которому нужно устранить прежнего государя. Он это и делает, потом лицемерно оправдываясь, будто вовсе не желал убивать свергнутого Ричарда.
Здесь ведь, правда (у Шекспира-то) - вдобавок ещё и переживания низложенного с престола Ричарда раскрывают внутренний мир человека, осознавшего тщету власти. Он думал, что превосходит всех, а без власти стал таким же человеком, как все.
Но Ричард - Король, до кончиков ногтей король. А в новой драме придётся совмещать Шекспира-Ричарда и "Шинель" - в силу объективных (точнее - именно что субъективных) обстоятельств.
Как из уст Акакия на сцене прозвучит:
"Не смыть всем водам яростного моря
С монаршего чела святое мИро"
или что-нибудь типа "Я король ещё!" - не знаю, но на то и существует развитие литературы - чтобы авторы учились совмещать несовместимое - при этом не переходя в низкопробный фарс.
Мы хотим не смеяться над Акакием с его ричардовскими фразами - а жалеть его - ибо мы все произросли из гоголевской "Шинели", это наше, это у нас в крови - мы нравственно на этом воспитаны. Раз уж зажалели "маленького человека" до той степени - что возвели на престол, то будем последовательны хотя бы в своих действиях - и пожалеем падшего.
P.S. Специально для АПН: http://www.apn.ru/publications/article22361.htm