Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

маршал

РЕАЛЬНО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО -

- почему в русском бытовом языке очень устойчиво прижился и весьма активно употребляется вопрос «это подлинники?» применительно к картинам.

Просто сегодня в очередной раз столкнулся с этим - и был сильно озадачен.

Убеждён на 100% - что вы сто раз с этим сталкивались.

Ну типа вот приходят к вам гости в первый раз, на стене у вас висят какие-либо картины маслом, гостям они нравятся и, не зная как отреагировать и что сказать, они произносят «великолепно! это же подлинники?».

Collapse )
маршал

О памятнике Дзержинскому

Кстати, сейчас пришёл к очень интересному выводу.

Вот с чем, собственно, у вас именно в художественном смысле ассоциируется эта скульптура работы Вучетича конкретно если рассматривать её в архитектурном ансамбле Лубянской площади?

Повторяю очень громко в десятый раз - я спрашиваю исключительно о художественной составляющей, а не о политической. Политический ваш взгляд на данный вопрос меня никак не интересует, я просто не понимаю - как с этой точки зрения можно смотреть на памятники. Тем более, что с политической точки зрения Дзержинский был полным нулём и никем, никогда вообще ничего не делах, кроме выступлений на митингах, и вот именно в политическом спектре зрения не памятник ему, а сам Дзержинский у меня ассоциируется лишь со стихотворной строчкой из народного стихотворения про то, кого послали в космос - «и один мудак - полетел просто так».

Так вот, только в художественном плане - какая ассоциация?

Сначала мне казалось, что тут что-то из Кандинского. Всё-таки Василий Васильевич Кандинский - князь в живописи. Невероятное изящество, тонкость, при том без намёка на вульгарность, величавость вместе с деликатностью и благородством, безупречность цвета и преобладание света.

Collapse )
маршал

Музейное расследование



Сегодня вожусь, разбирая и каталогизируя коллекцию этнологического отдела своего музея, точнее африканского его подраздела.

Ну, знаете - всякие их маски, тотемные фигурки (у меня, кстати, хыхы - есть из чёрного янтаря фигура донельзя похожая на ту, что вы все видели в одной из серий «Дживса и Вустера», где это как раз какой-то главный тотем племени, ну и он в Англии, и вокруг него всякие прикольные истории) и т.д.

Среди прочего мне недавно подарили колчан с пятнадцатью их стрелами приблизительно конца 19-го века. Добрый друг, произведший акт дарения, ни от Африки, ни от стрел не фанатеет и коллекционирует совсем другие вещи (книги об охоте и музыкальные инструменты), его детям и жене это тоже совсем не интересно, ну и подарили мне (в первом комментарии размещу фото моего колчана и с стрел).

Collapse )
маршал

Литературно-живописный круглый стол с вопросами

Поглядите, вот у меня есть такая штука.

Это брошка (скорее на пальто, конечно, ибо она довольно большая). Мои супруга и мама категорически отказываются её носить, поскольку «ну как это на себе носить чьё-то лицо?!» (в целом я с этим согласен), поэтому в общем она никак не используется и просто лежит у меня в коллекции в разделе «живопись» (ибо значки, ордена и медали я не собираю и вообще не люблю).

Миниатюрный портрет маслом (очень неплохо написанный), Англия, рамка - серебро, и благодаря этому можно чётко определить год производства - 1825 (в Англии клейма на серебре меняются каждый год; что очень удобно). Т.е. ровно через год после смерти Байрона.





Так вот. И я всегда был абсолютно убеждён, что это Байрон и есть. Ну, во-первых, это просто его лицо, не могу же я его с кем-то спутать, я всех писателей всего мира отлично помню в лицо, портреты многих из них стоят у меня на письменно столе.

Во-вторых, Байрон был модный чувак и бабы тогда с удовольствием могли носить на себе его изображение, хотя на мой взгляд это просто неприлично (имеется в виду - если при его жизни), и я бы таких клеймил как проституток и высылал бы за 101 километр из города.

В-третьих, есть более чем известный портрет Байрона в чалме (или это тюрбан, я не разбираюсь). Не этот же портрет, но направление то же.

В этой связи мне и в голову не приходило думать что-то другое. Ну Байрон и Байрон. Наверное копия с какого-то портрета, который я не знаю.

Я просто тупо не разглядывал миниатюру, просто было лень размышлять об этом.

А сейчас (вот сегодня утром) искал по иной надобности одну коробочку, в ней лежала и эта брошка, и я её стал разглядывать внимательно. И ОЗАДАЧИЛСЯ.

А Байрон ли это?!

Послушайте, во-первых, на известном портрете Байрона в чалме - у него очевидная для этого борца за свободу Греции чалма средиземноморская - греко-турецкая. Это очевидно и логично.

Я не специалист по тюрбанам вообще, но, однако, мне кажется, что на моей брошке однако же тюрбан скорее индийский, во всяком случае со средиземноморьем у меня этот головной убор никак не ассоциируется.

Во-вторых, вообще очень подозрительно, что я могу не знать такой портрет Байрона.

В-третьих, сегодня потрясло иное. Ну это же явно женское украшение на шее. И если что-то такое мог носить на себе мужчина, оставаясь при этом мужчиной, то тоже только в Индии - по их моде. Ну, всякие там раджи и т.д., но я ничего такого не мыслю себе в Греции, пусть даже отуреченной.

Но где Байрон и где Индия? Никакой связи.

Чтоб Байрон носил это просто так - я тоже исключаю, это совершенно не его. Ни трансвеститом, ни идиотом, ни извращенцем он не был (ну, был, но не в плане сексуальной ориентации).

И вот как так? Ну это же странно.

Может ответ лежит на поверхности, а я просто безграмотный дурак, который не знает элементарных вещей, о которых знают все, и все знают этот портрет и кто на нём изображён?

Короче, какие будут мнения?

P.S. Вот точно Байрон:


маршал

Вопрос историкам

Продолжаю у себя разбирать свой фотоархив Победы (вот уже начал и в предыдущих постах) и опять замечаю интересные детали и не могу не задать некоторых вопросов.

Вот мы видим праздничные гуляния и фортепианный концерт на площади 9 мая 1945 года.

Какие-то «союзники» на фото в форме тоже есть, не пойму чья форма, кстати. Но это не важно.

Смущает вот что. Ну вот на здании портреты членов Политбюро ЦК КПСС. Разумеется, нет портрета товарища Сталина, но это понятно - наверняка он громадный висит отдельно на другом здании, ему не место рядом с рядовыми членами Политбюро.

Но портреты товарищей Маленкова, Жданова, Берии и т.д. - большие и красивые, а вот у товарища Хрущёва портрет маленький и несерьёзный))) Почему так?

маршал

Про новый "Оскар"

Откровенно говоря, я никогда не интересовался "Оскаром" как мероприятием, и вообще всеми актёрскими тусовками. И мне вообще кажется странным, что кто-то может на самом деле это считать "светскими мероприятиями". У меня это ассоциируется с чем-то куда как более пошлым и вульгарным (и вовсе не все светские мероприятия такие).

Но если говорить об "Оскаре" не как о мероприятии, а как об оценке кино - то вот удивлён, что часто согласен с их оценкой. С учётом того, что я всю эту публику считаю группой дураков - часто удивляюсь - как им удаётся сделать правильный вывод. Вроде как скопище дураков обычно даёт усреднённый вариант низкого интеллекта, а тут, вдруг, - сложение.

И сейчас согласен. Ни "Джокер", ни "Однажды в Голливуде" лично на меня не произвели того впечатления, чтоб я дал за это какую-то премию. Фильмы на 4-, если не на 3.

Так что в очередной раз согласился, хотя и не смотрел "Паразитов" пока что. Но, даже если "Паразиты" не шедевр - это всяко лучше, чем награждать что-попало.

И прочтите, кстати, статью Юрия Бурносова, лучшего из русских специалиста в этом вопросе. Он не о том, о чём я (у него прямо противоположное мнение), ему даже "Джокер" понравился, но, во всяком случае - он умный и знающий. Если говорить о кино не как об искусстве, а как о бизнесе - это очень важно.

Вот статья:

Collapse )
маршал

Доктор, откуда у вас такие картинки?

Это возвращаясь к моему предыдущему посту про мою статью в Fitzroy Magazine - о некоторых вопросах живописи.

Повторяю ещё раз: получается именно так, что живопись даже не только единственный мистический вид искусства. Но и главный по психологическому накалу, невероятно психологически перегруженный и доступный для понимания, судя по всему - реально очень не многим.

И это вызывает не только тот эффект, о котором я написал в статье (прочтите это ещё раз, повторно дам ссылку в первом комментарии), но и, в некотором роде - противоположный.

Многие люди думают, что они глупы и не верят своим глазам. Именно как в сказке про голого короля. Хотя они вовсе не глупы. Это просто психологическая особенность живописи, видимо.

И по этой причине нарочито ищут какие-то "смыслы" там, где их нет, кроме очевидных, что понятно только мега-творцам, мега-гениям, а также невинным детям (как в сказке про голого короля).

Причём эти "поиски смысла" и "что хотел сказать художник" - самопонимается этими людьми за наисложнее интеллектуальное упражнение и выдаётся за умничание.

Приведу два примера, один личный, другой общественный.

Начну с общественного. Вот картина "Купание красного коня". С ней чуть, но это именно ЧУТЬ, - сложнее.

Collapse )
маршал

Выставка двух картин.

"Ритуальное убийство" Мункачи и "Урок анатомии доктора Тульпа" Рембрандта.

Мой замечательный друг Анатолий Кузнецов, напомнив мне об этих двух картинах, потрясающе сочетающихся друг с другом, буквально как диптих, напомнил мне о моей давней идее (ну, осуществить её можно будучи каким-нибудь там министром культуры и т.д.), что выдающиеся картины очень хорошо выставлять по две.

Вот не три, не пять, не двенадцать, не полный зал и т.д., а именно две.

И не одну! Вот в чём штука.

Мне это сложно объяснить. Точнее - сам себе я объясняю, но сложно это сформулировать.

Бывают выставки одной картины. Ну, условно говоря, министр культуры СССР Фурцева притащила в Москву "Мону Лизу", устроив из этого какое-то культовое событие, что до сих пор вспоминают, что какая-то там Раневская, бескультурная тупая баба-актриса - что-то там на этой выставке об этой картине говорила, будто кого-то интересует её мнение о живописи. Я не помню о чём там шла речь, кажется она назвала Мону Лизу красивой, но это в общем совершенно не важно. Полвека уже прошло, а это ещё вспоминают.

Я не про Раневскую, а про пример "выставки одной картины". Так вот. Ну, я тоже так иногда хожу на выставки одной картины. Или, скажем так - могу ходить в музей ради одной картины. Приду, сяду у неё одной, час просижу, произучаю, - и ухожу из музея.

Collapse )
маршал

Вопрос от имени 67 килограммов золота

Этот вопрос конечно дилетантский, но если вы вдумаетесь - совсем не глупый конкретно с логической точки зрения.

Т.е. я сразу поясню - в чём тут логика, а потом уж вопрос задам.

Вот все мы в детстве читали "Асканио" Александра Дюма. Не только ведь "Трёх мушкетёров".

И там есть момент, когда Бенвенуто Челлини (ну это скульптор такой был известный, и не только скульптор) нужно срочно отлить для короля статую какого-то античного бога, кажется Юпитера, - поскольку в срочности заключался смысл некой любовной дворцовой интриги.

И вдруг - хрясь! - бронзы в мастерской не хватило, а форму уже заливать стали. Что делать? Побежали и собрали по всему дому всё столовое серебро, бросили его в топку - и так металла хватило. И они статую отлили, король Франциск (слушайте, я уже не помню, но, кажется - это всё период Франциска Первого) остался доволен и они всех победили.

Так вот - я к этому и веду, в этом и весь вопрос.

Часто приходится слышать, что у кого-то в организме "не хватает железа". Типа из-за этого большая уставаемость и т.д. Энтузиасты поэтому постоянно едят бананы и яблоки, в которых, как считается - много этого самого железа.

Collapse )
маршал

Живопись, женщины и Лукашенко

Забыл всем рассказать, хотя это просто прекрасно!

На прошлой недели у нас гостил один наш друг, художник из Белоруссии.

Я знаю многих белорусских художников и всякие такие их "истории", вот эта вроде как известная в их кругах, но я почему-то не знал раньше, хотя она прекрасна (в двух аспектах).

Приходит однажды Александр Григорьевич Лукашенко на одну из выставок их современных (нынеживущих) художников. И у одной из экспозиций разражается бранью а-ля Хрущёв на известной выставке в 60-е, где он ругался на авторов "пидарасами", говорил про "выставку унитазов" и т.д. Прям бранился как грузчик на китобойном судне.

Прав ли он в оценке - не скажу; с моей точки зрения иногда это поверхностный взгляд и неуместная реакция, но иногда я согласен.

Так вот. Орал жутко. Показывает пальцем на две картины - и гневно говорит: "А это что за гадость и что за мерзавец автор?!".

Руководство выставки в ужасе, ну, вы понимаете, - как с Хрущёвым. В данном случае ему лепечут: "Ой, это молодая талантливая художница, может не очень опытная".

- Ах, это женщина, - отвечает Александр Григорьевич, - ну тогда ладно.

И у всех от сердца отлегло.

Женщина. Можно.

Нельзя не согласиться.

Это был первый аспект. За это я его люблю и понимаю.

Потом грозно оборачивается - и там висят пейзажи другого автора.

- А вот это мне ОЧЕНЬ нравится, - говорит.

Ещё один художник, тоже его хорошо знаю и у нас есть пять его картин. В очень своеобразной манере, свой стиль, тоже в общем "не типично", странная даже реакция у Александра Григорьевича, на мой взгляд, но я с ним абсолютно согласен.

И тут же пошли ему "персональные выставки", дали "заслуженного", скоро "народного" будет и т.д., закупили все музеи, президентские резиденции и пр.

Но цены на эти пейзажи взлетели нереально, теперь и не купить. А у меня уже были.

Разве можно Лукашенко не любить после этого?!! :)