Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

маршал

Турецкий гамбит в стране пирамид

Редко я рекомендую ТАК настойчиво.

Конечно, Алексей Волынец не просто мой друг, но и всем аристократам духа и так отлично известный историк, учёный китаевед, великолепный публицист, в допотопные годы главред «Лимонки» и автор моей обожаемой «операции Ы» в ней.

Приятный человек, умный мужик, классный парень. И все его знают. И все и так читают.

Но вот первая часть из серии статей. А я смог прочесть уже всю серию (журнал Фицрой решил публиковать частями). Это просто экстаз. «Какая глубина! Какая смелость и какая стройность!».

Невероятно интересные и точные научные исторические факты на очень интересную и малозвестную тему, описанные человеком с безупречным чувством юмора и великолепно владеющим русским языком.

Наслаждайтесь.

Вот:

Collapse )
маршал

Всё, что вам нужно знать о Шлегеле

Сколько шума на счёт Шлегеля, прямо жуть. Вся лента в нём.

А мне его очень жаль, по-моему он просто допился.

Впрочем, скорее это просто у него возрастной кризис. Он как раз подошёл к периоду, когда многие начинают хотеть непременно что-то менять - жён, мужей, работу, место жительства, гражданство и т.д. Когда «всё надоело».

Вот, например, недавно совсем сидел со Станиславом Белковским. Я просто маленькими глоточками пил вино, а он большими глотками водку. И когда он традиционно дошёл до кондиции и глаза приобрели вид коричневого бутылочного стекла, он вдруг заслезился и сказал, что всю жизнь занимался не тем, а сейчас понял чем надо было.

На вопрос - чем же, - он ответил, что должен был писать книги.

Я очень нежно отношусь к друзьям и даже просто близким знакомым, поэтому в период их психологического кризиса не могу их расстраивать. Поэтому я не стал ему говорить кое-что.

Collapse )
маршал

ТРУПНЫЙ ЗАПАХ ОТ ИЗНАСИЛОВАННОГО МАНЬЯКА

Сегодня утром со мной произошёл на самом деле очень смешной случай. Я не могу раскрыть детали по причинам деликатности, ибо обе просьбы исходили от моих знакомых, к которым я хорошо отношусь. Но суть в том, что меня попросили подписать два "коллективных письма" ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОГО СОДЕРЖАНИЯ. Условно говоря - в одном письме требуют NN посадить и расстрелять, а в другом отпустить и наградить.

Случай не только смешной, но и приятный. Поскольку мне приятно в принципе, что противоположные силы обратились ко мне. По крайней мере это означает, что я не задеревенел и не ассоциируюсь лишь с одним подходом. А самое смешное тут то, что я около двух часов был одолеваем соблазном подписать оба письма. Может оно так даже и лучше бы было - ибо проиллюстрировало бы то, о чём я хочу написать ниже. Но не стал подписывать, и вот почему.

Я в последнее время категорически разлюбил такую форму творчества как "публичное коллективное письмо с призывом". От самой сути "коллективного письма" веет трупным запахом. Вот если бы шизофрения была бы не понятием, а неким материальным телом, живым, и она бы умерла, а после этого пролежала мёртвая на болоте летом (чтоб на солнцепёке) недели три - запах был бы именно таким.

Collapse )
маршал

Вечно я с обновкой

Ну, может эта тема не всем интересна, так что не обязательно всем принимать участие в обсуждении.

Но меня почему-то этот вопрос мучает с утра (ну вот как бывает - что какая-то мелодия с утра привязалась и не уходит из головы, так и с какими-то праздными вопросами бывает).

Как вы думаете - а почему нас в школе прямо-таки насиловали, заставляя учить монолог Фамусова «Петрушка, вечно ты с обновкой»?

Нет, ну стихи нужно учить, монологи из пьес тоже. Но всегда (!) в таких случаях в школьной программе выбирали какие-то ключевые куски пьес или поэм. Ведь это всё нужно было не просто с выражением читать, но и разбирать на уроке - о чём там написано.

Вопрос в том, что как раз в этом монологе нет вообще ничего «такого», что вкладывало советское литературоведение в образ Фамусова. Просто нормальный монолог нормального «крепкого хозяйственника», владельца дома. Который диктует своему слуге расписание на неделю.

У Фамусова полно других монологов - «политико-идеологических». Их тоже учили, но вот «Петрушку» почему-то особо остервенело и активно.

Но почему?!! Что за крамолу нашёл в этом монологе Фамусова чиновник Минобраза?

Ведь из-за этого детям приходилось истерить попусту и выкручиваться. При «разборе содержания монолога», поскольку речь шла о главном враге социализма Фамусове, - нужно было его осуждать и обличать, чтоб получить «пятёрку» за ответ, а тут ведь не за что - если объективно.

Поэтому мы гневно обличали разодранный локоть у Петрушки - будто это Фамусов его ему порвал. Хотя всё наоборот. Этим иллюстрировалось бедственное положение домашней прислуги в доме у Фамусова, хотя речь просто о безалаберности Петрушки.

Всё остальное в монологе вообще не поддаётся никакой социально-политической критике с моей точки зрения. В этой связи приходилось гневно осуждать знание Фамусова о том - когда должна родить докторша.

Поскольку это всего 4-й класс школы - детям десять лет, то трактовался этот пассаж как «вот какая сволочь, даже приказывает докторше когда рожать, какое дикое барство!».

И только сегодня утром, вспоминая монолог - до меня дошло!!! Слушайте, это его «она ещё не родила, но по моему расчёту должна родить к субботе» означает, что она беременна от него. Ну что ещё мог иметь в виду Грибоедов, откуда ещё мог быть такой точный расчёт у Фамусова?

Но не это же имел в виду чиновник советского Минобраза?! Для детей.

А что чиновник вообще мог иметь в виду? Как думаете?
маршал

Музыкально-историко-философский вопрос

Существует мнение, что музыку композиторов могут исполнять лишь оркестры и музыканты их нации. Ну, типа концерт Грига - только норвежский оркестр с норвежским пианистом, концерт Чайковского - только русские оркестры и пианисты, а оперы Верди должны петь только итальяшки.

Я в общем и целом с этим согласен. С той поправкой, что не только они должны исполнять, а просто только они могут всецело выразить гениальность замысла, хотя другие интерпретации тоже интересно послушать.

Это так же как с экранизациями по литературе. Ну ведь прекрасный у нас "Шерлок Холмс" или какой-нибудь например "Том Сойер". Но это именно что интерпритация, а не выражение сути.

Особенно хорошо это понимаешь - когда смотришь фильмы "наоборот".

Ну вот они могут снять фильм по "Евгению Онегину" или "Анне Карениной", но когда это смотришь - может что-то нравиться или не нравиться, может даже очень нравиться, но понимаешь - что просто это не то. Забавно, мило, может даже восхитительно, но не то.

И вот в этой связи меня вдруг потрясла одна мысль.

Collapse )
маршал

Чай из пакетиков в советские годы

Всё нижесказанное - это даже не мнение, тем более не навязываемое мнение. Это вообще просто вопрос вкуса.

У меня в ленте почему-то сейчас многие обсуждают Александра Фадеева (писателя).

Хороший, не хороший, прав, не прав, застрелился или убили, виноват или не виноват и т.п., за что «либералы» не любят и т.д. (У него юбилей чтоли какой? Чего все вспомнили?).

Вот в который раз убеждаюсь, что меня мало что так раздражает - как эта дискуссия.

Я совершенно невыношу некоторых советских писателей - именно как писателей. Этот дико корявый стиль, пошлый слог, примитивная образность, глупые (или сильно банальные - как у Зощенко) мысли.

Я правда не понимаю просто - как их можно читать. Ну это вот как сейчас я просто не понимаю людей - которые могут прочесть больше десяти страниц у Улицкой, Проханова, Алексиевич и т.д.

Collapse )
маршал

Праздник со слезами на глазах

У меня сегодня праздник, сравнимый по значению может быть если только с Новым годом, а то и с моим днём рождения.

Одна моя обожаемая подруга подарила мне (ну, обменяла кое на что, не важно, это было просто символически) пачку коллекционных английских газет.

Со стопроцентной проверкой подлинности, т.е. это точно не новодел, этому есть доказательства, но приводить их тут не буду, это секрет.

Основной массив - буквально как пачка макулатуры, которую мы в школу носили, т.е. килограммов пять-десять - это все издания военных лет (1939-45гг).

А также туда приложены и два выпуска Фёлькишер беообахтера.

Но это в общем не богвестьчто, у меня и так было много газет военного времени всех сторон.

В коллекции несколько жемчужин. Начну с малого.

1. "Таймс" 1909 года с информированием в частности о Нобелевской премии по литературе Сельме Лагерлёф.

Ну и там же что-то про какую-то ранее мне не ведомую испано-марокканскую войну. Дело в том, что сам коллекционер (известный, но уже покойный англичанин) - собирал газеты, где непременно есть что-то про какую-то войну, какие-то битвы, это принцип его коллекции. Поэтому в данном случае его Лагерлёф меньше интересовала.

2. Просто до сих пор в экстазе и падаю в обморок. Три разных "Таймс" времён Наполеона Бонапарта (разных лет). Прям дрожу над ними, и опять падаю в обморок.

3. Нет, не падаю в обморок. Слегка приподнимаюсь над землёй - даже не знаю что меня поддерживает в воздухе. И лечу пить шампанское.

Поскольку главная жемчужина коллекции - газета с названием "Daily Register" от 1 января 1785 года. Надеюсь - все вы в курсе, что это первый номер газеты "Таймс" вообще. Тогда она так называлась.

Collapse )
маршал

Страшные государственные тайны и красно-белый конфликт

Красно-белый дискурс (вообще-то на эту тему собственно "дискурс" я помню только в начале 90-х, это уже давно не дискурс, а просто "срач", извините за выражение) совершенно не однороден, даже приблизительно.

Он не делится на две части, где одна половина любит только всё дореволюционное и ненавидит всё послереволюционноя, а другая наоборот. В рамках него существует ЧЕТЫРЕ РАВНЫЕ части. Разумеется, как и в рамках любого спора - это не чёткие 25/25/25/25%%, люди умные чаще всего делают допущения, говорят про "есть исключения" и т.д., что размывает их позицию (или расширяет), но в целом "реперных точек" именно четыре.

1. До революции а России всё было плохо, а после революции стало хорошо.

2. До революции в России всё было хорошо, а после революции стало плохо.

3. До революции и после революции в России было плохо.

4. До революции и после революции в России было хорошо.

Collapse )
маршал

Алхимик, выделяющий витамины

Есть много людей - ну и вообще среди моих друзей и знакомых, но в данном случае я говорю про «в моей ленте», - которые не любят Константина Крылова.

И не понимают моей любви к нему. В данном случае я говорю не о наших с ним дружеских личных отношениях, а о моём к нему отношению как к Автору - писателю, философу, публицисту.

А вот за это и люблю. За эту его статью о Розанове (ссылка внизу, в конце поста). Естественно, это я говорю образно. У Кости миллион таких статей той или иной степени удачности, но во всех случаях высокого качества. Скажем так - «за эти статьи»

Я буквально только вчера писал тут у себя в блоге (тогда ещё не успел прочитать эту статью Константина), что весьма равнодушно отношусь к Василию Розанову (у которого сейчас какой-то юбилей, и всё о нём пишут).

При этом моё равнодушие к нему базируется на самом мощном из всех возможных фундаментов. Во-первых, я его всего читал и перечитал (правда, я не знал, что он переводил Аристотеля; вот сейчас из костиной статьи узнал). Во-вторых, я с ним во всём ПОЛНОСТЬЮ согласен.

Collapse )
маршал

Сеанс общения с духами от Серьёзного Учёного

"А вот и то самое разоблачение, которого так настойчиво добивался Аркадий Аполлонович!"

Собственно, это никакое и не разоблачение, не открытие и не сенсация. Лично я от неё это уже слышал раз десять, это раз в неделю последние три года по всем украинским телеканалам.

И потому, что уже видел много раз - больше за сердце не хватаюсь, больше за отечественное литературоведение чувства острого и жгучего стыда не испытываю, ибо уже привык.

Собственно говоря, я к этой глупой и наглой бабе, которая теперь ещё и в маразме ко всему, давно привык - и даже когда это в первый раз услышал - лишь недоумённо вздёрнул бровь и презрительно сплюнул, всё прошло без экстра-переживаний.

Но вот вчера многоуважаемый Александр Петров (без шуток уважаемый мною) затеял линию защиты Мариэтты Чудаковой как видного литературоведа и булгаковеда, продвигая линию, что всё же она "серьёзный учёный" и т.п., "и уж относительно Булгакова-то точно!".

Я не отрицаю, что сорок лет паразитируя на Булгакове во всяких архивах и "выдавая Булгакова за своё детище" - волей-неволей будешь о нём что-то знать и даже, возможно, какие-то интересные сведения донесёшь до интересующейся публики.

Collapse )